Судья Пластинин И.В. Дело № 33-1136/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Матвеева В.М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева В.М. к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Министерству энергетики Российской Федерации о признании права на получение жилищной субсидии для приобретения жилья по новому месту жительства, о включении в список на получение жилищной субсидии, выделении жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, в связи с ликвидацией предприятия угольной отрасли, - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М.,

установила:

Матвеев В.М. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», Министерству энергетики Российской Федерации о возложении обязанности включить его в список на получение жилищной субсидии и возложении обязанности предоставить данную субсидию. В обоснование иска указал, что 28.04.1998 он был уволен по п. 1 ст.33 КЗоТ Российской Федерации в связи с ликвидацией Автобазы ГУП «Печоршахтострой». На день увольнения у него имелся необходимый стаж, однако в нарушение требований законодательства он не был включен в список высвобожденных работников ликвидируемого предприятия, в отношении которых ликвидационной комиссией и органом местного самоуправления г. Воркуты принято решение о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Истец Матвеев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчики - администрация МО ГО «Воркута», Министерство энергетики Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Матвеев В.М. просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда противоречат как требованиям федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и фактически установленным обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Матвеев В.М. с 08.08.1973 работал в Автотранспортной конторе комбината «Печоршахтострой». В последующем, на основании приказа от 14.11.1997 № ... указанное предприятие было переименовано в «Автобазу государственного унитарного предприятия «Печоршахтострой».

28.04.1998 истец уволен по статье 33 пункту 1 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с ликвидацией дочернего предприятия Автотранспортная база ГУП «Печоршахтострой».

Из Устава дочернего ГУП Автотранспортная база ГУП «Печоршахтострой» следует, что Автотранспортная база действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации как дочернее государственное унитарное предприятие, основное на праве хозяйственного ведения, имеет самостоятельный баланс и права юридического лица.

Постановлением главы администрации г. Воркуты от 13.04.1999 № ... зарегистрированы изменения к Уставу ГУП «Печоршахтострой», согласно которым Автотранспортная база Государственного унитарного предприятия «Печоршахтострой» исключена из списка дочерних предприятий ГУП «Печоршахтострой».

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 №... принято решение о ликвидации ГУП «Печоршахтострой» и входящих в его состав дочерних предприятий и Минтопэнерго России поручено осуществить совместно с Правительством Республики Коми мероприятия по переселению и обеспечению занятости высвобождаемых работников ликвидируемого предприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ГУП «Печоршахтострой» в связи с ликвидацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец на период принятия решения о ликвидации ГУП «Печоршахтострой» работником данного предприятия не являлся, что в соответствии с требованиями федерального законодательства исключает предоставление ему жилищной субсидии.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на фактически установленных обстоятельствах по делу, и правильном применении норм материального права.

Федеральным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрено, что работникам, высвобождаемым при ликвидации организаций угольной отрасли, расположенных в районах Крайнего Севера, предусмотрена возможность предоставления жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при условии их высвобождения до 01.01.2005 года и наличия стажа работы в организациях угольной промышленности не менее чем 10 лет.

Таким образом, условие о ликвидации организации угольной промышленности является одним из основных условий для предоставления жилищной субсидии, на которую претендует истец.

Как следует из материалов дела, 28.04.1998 истец Матвеев В.М. уволен не из ГУП «Печоршахтострой», решение о ликвидации которого было принято на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 №..., а из Автотранспортной базы ГУП «Печоршахтострой», которое, несмотря на то, что являлось дочерним предприятием ГУП «Печоршахтострой», имело статус самостоятельного юридического лица и было ликвидировано органами управления данного предприятия. Ликвидации предприятия угольной отрасли, что является основанием для признания права на получение жилищной субсидии, на момент увольнения истца не происходило.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева В.М.

Иное толкование заявителем положений вышеуказанных норм закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-