Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1169/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года, которым взысканы с Министерства финансов Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми в пользу Соломатина Д.Е. материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взысканы с Министерства финансов Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми в пользу Мороз А.Г. материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взысканы с Министерства финансов Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми в пользу Ведерникова К.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взысканы с Министерства финансов Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми в пользу Маслова М.В. материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении иска Соломатина Д.Е., Мороз А.Г., Ведерникова К.В., Маслова М.В. к УВД по г. Сыктывкару, Мухину А.Г., Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истцов Маслова М.В., Мороз А.Г., представителя истцов Токарева В.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Республики Коми Морозова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатин Д.Е., Мороз А.Г., Ведерников К.В., Маслов М.В. обратились в суд с исками к УВД по г. Сыктывкару, Мухину А.Г. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, расходов на оплату государственной пошлины ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, расходов на оплату услуг представителя ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. соответственно, расходов на оплату нотариальных услуг по ... руб. в пользу каждого. Кроме того, Соломатин Д.Е. и Ведерников К.В. просили взыскать расходы на оплату медицинских услуг в размере ... руб. и ... руб. соответственно. В обоснование исков указали, что 07.02.2010 они все вместе направлялись домой. В пути Маслов А.Г. и Соломатин Д.Е. поскользнулись и упали. Остальные, имея намерение помочь упавшим, подошли к ним и попытались их поднять. В это время на них накинулась служебная собака, которая несколько раз укусила их, порвав при этом одежду. Собака находилась в сопровождении сотрудника милиции Мухина А.Г., который, получив вызов по рации о нарушении общественного порядка, прибыл на место происшествия. В последующем в отношении Соломатина Д.Е., Мороз А.Г., Ведерникова К.В. было произведено административное задержание. Считают, что сотрудниками милиции в отношении них незаконно было применено специальное средство в виде служебной собаки, а также они незаконно были привлечены к административной ответственности.

Определениями суда от 05.08.2010, 09.08.2010, 10.09.2010 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Определением суда от 09.08.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов России и Министерство финансов Республики Коми.

В судебном заседании истцы Мороз А.Г., Ведерников К.В., Маслов М.В. и их представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков УВД по г. Сыктывкару и Министерства финансов Республики Коми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных отзывах.

Истец Соломатин Д.Е., ответчик Мухин А.Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Республики Коми не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Республики Коми денежных средств в пользу истцов. Кроме того, считают, что сумма компенсации морального и материального вреда, взысканная в пользу истцов, является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения Соломатиным Д.Е., Мороз А.Г., Ведерниковым К.В., Масловым М.В. общественного порядка 07.02.2010 в 0 час. 45 мин. в районе дома ... в отношении указанных лиц были возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.03.2010, 26.03.2010, 31.03.2010, постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 01.04.2010 производство по делам об административных правонарушениях в отношении Ведерникова К.В., Мороз А.Г., Соломатина Д.Е., Маслова М.В. соответственно прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК при прокуратуре России от 16.03.2010 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ОБППСМ УВД по г. Сыктывкару Мухина А.Г., Лекалова В.А., Кулакова А.А., Попова И.А., Грошева А.С., Бездетных А.С., Шпарага В.В. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно актам медицинского освидетельствования от 16.02.2010 № и от 10.02.2010 № у Ведерникова К.В. обнаружен ..., у Соломатина Д.Е. - ... соответственно, которые могли образоваться от действия зубов животного. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Кроме того, в результате укусов служебной собаки была повреждена одежда истцов, что подтверждается заключением эксперта от 22.10.2010.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять специальные средства в виде служебной собаки в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 части I настоящей статьи.

Установив, что служебная собака в отношении истцов была применена незаконно, в нарушение требований закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу каждого из истцов материального ущерба, а в пользу Соломатина Д.Е. и Ведерникова К.В. еще и компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда о незаконности применения к Соломатину Д.Е., Мороз А.Г., Ведерникову К.В. такой меры обеспечения как административное задержание, поскольку после доставления указанных лиц в УВД г. Сыктывкара и составления в отношении них протоколов об административном правонарушении у сотрудников милиции не имелось законных оснований для последующего их задержания. В связи с этим, суд обоснованно взыскал в пользу Соломатина Д.Е., Мороз А.Г., Ведерникова К.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения к ним меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности доставления истцов в УВД по г. Сыктывкару для выяснения необходимых обстоятельств по делу, поскольку данные действия сотрудников милиции являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действия сотрудников милиции по возбуждению дел об административном правонарушении и привлечению истцов к административной ответственности при отсутствии в их действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных Соломатину Д.Е. и Ведерникову К.В. в результате укуса служебной собаки, степень нравственных переживаний Соломатина Д.Е., Ведерникова К.В. и Мороз А.Г., связанных как с нарушением их личной неприкосновенности и свободы в результате незаконного административного задержания, так и с нарушением чести и доброго имени истцов за незаконное привлечение к административной ответственности, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истцов материального ущерба, который определен на основании экспертного заключения от 22.10.2010, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, размер ущерба определен с учетом процента потери качества вещей, в связи с чем, данное заключение сомнений у судебной коллегии не вызывает по мотивам, изложенным в решении суда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из требований указанных положений закона, вред возмещается за счет средств казны того государственного образования, средства которого идут на финансирование должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должности сотрудников милиции УВД по г.Сыктывкару, которыми были составлены в отношении истцов протоколы об административном правонарушении и применена служебная собака, финансируются из республиканского бюджета.

Поскольку Министерство финансов Республики Коми является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми по исполнению и распоряжению средствами республиканского бюджета Республики Коми, ответственность от имени казны Республики Коми по данному делу должно нести Министерство финансов Республики Коми, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, указанной нормой закона установлено отнесение к ведомственной принадлежности в отношении органов, должностных лиц к соответствующему бюджету, поэтому оснований для возложения ответственности по данному спору на Министерство внутренних дел Республики Коми не имеется.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи Н.А. Перминова

Е.А. Ус