Судья Найдина Г.В. № 33-1125/2011 в составе: председательствующего Кореневой И.В., судей: Глушкова М.В., Харманюк Н.В., при секретаре Ватамановой Л.А. рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ковалевой В.Л. на решение Ухтинского городского суда от 18 января 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) и взыскании компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ковалева В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с 02.04.2009г по 31.08.2010г. .... В судебном заседании истица увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .... Представитель ответчика иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ковалева В.Л. просит решение отменить. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.Л. к ООО «Межрегиональная Логистическая Компания» о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) и взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признав причины пропуска срока неуважительными. Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют материальному закону. ... В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) предъявлены истицей за период с 02.04.2009г по 31.08.2010г. Исковое заявление было направлено в суд 02.12.2010г. (по почтовому штемпелю). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с 02.04.2009г по 31.08.2010г. на день подачи иска истек. При этом причины пропуска срока обоснованно признаны судом не уважительными, поскольку, как установлено судом, и не оспаривается заявителем, каких-либо обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд в установленные законом сроки, не выявлено, уважительных причин для пропуска срока не имеется. Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что в период течения срока для обращения в суд истица находилась на амбулаторном режиме, и это не препятствовало ей своевременно подать или направить по почте исковое заявление в суд. Обращение с заявлениями к работодателю, в Инспекцию по труду не является основанием для приостановления или восстановления срока для обращения в суд. С учетом изложенного, оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой В.Л. - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -