Судья: Шевченко Е.В. Дело № 33- 1014/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Белова Н.Е.,

судей: Перминовой Н.А., Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО УК «Авторитет» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, по которому

Отказано Гареевой А.Я. и Гарееву Р.М. в исковых требованиях к ООО «Армада».

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Авторитет" в пользу Гареевой А.Я. расходы на услуги по уборке квартиры ... и стирке испорченных в результате пожара вещей в размере ...; стоимость затраченных истицей на уборку, стирку чистящих средств в размере ...; стоимость услуг химчистки в размере ...; стоимость ткани, использованной на пошив испорченных в результата пожара наволочек на подушки в сумме ...

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" в пользу Гареевой А.Я. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления - ....

Обязано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" произвести Гареевой А.Я. перерасчет платежа за июнь ... за содержание жилого помещения ..., уменьшив плату за содержание жилого помещения по услуге «проведение мероприятий по противопожарной безопасности» за один полный календарный день.

В остальной части исковых требований Гареевой А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авторитет" отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Авторитет" в пользу Гареева Р.М. в возмещение морального вреда .... В остальной части исковых требований Гареева Р.М. к ООО УК «Авторитет»
отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
"Авторитет" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ....

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

28.12.2010 года определением Интинского городского суда в рамках рассматриваемого дела в отдельное производство были выделены исковые требования Гареевой А.Я. к ООО «Армада», ООО Управляющая компания «Авторитет» о взыскании расходов по покупке лекарственных препаратов, продуктов, фруктов в целях восстановления здоровья, медицинского оборудования в размере ...; взыскании морального вреда в размере ...; о взыскании стоимости услуг за проведение косметического ремонта в квартире в размере ... и стоимости затраченных на данный ремонт красящих средств и вспомогательных предметов в размере ..., о взыскании уплаченной госпошлины.

С учетом выделенных в отдельное производство требований суд первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрел следующие требований истцов: Гареева А.Я. -
о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за 6 месяцев на сумму статьи «техническое обслуживание дома», исключив из стоимости оплаты расходы по обслуживанию дома за 6 месяцев; о взыскании стоимости услуг по уборке квартиры, стирке испорченных в результате пожара вещей в размере ... и стоимости затраченных на данную уборку, стирку чистящих средств в размере .... с учетом сведений, содержащихся в заключении эксперта К. от ... ...; о взыскании стоимости услуг химчистки в размере ...; стоимости ткани, затраченной на пошив наперников для подушек, испорченных в результата последствий пожара в размере ...; о взыскании уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере ...; Гареев Р.М. - о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме ....

Истцы в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания « Авторитет» с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Согласно постановлению ... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в подвале дома № ... в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем, допущенного неустановленным лицом, проникшим в подвальное помещение через входную дверь, ведущую из второго подъезда. Признаков, указывающих на другие причины возгорания, не обнаружено. Принимая во внимание, что входная дверь в подвал из второго подъезда находилась несколько дней в открытом состоянии и, учитывая, что ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности на объектах, находящихся в управлении ООО УК «Авторитет» несет эта компания, сделан вывод, что косвенным виновником возникновения пожара является ООО УК «Авторитет» в лице ее директора В., поскольку не был соблюден пункт № 44 «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Согласно распоряжению Главы администрации МО «Город Инта» ... ООО УК «Авторитет» (директор В.) осуществляет управление многоквартирным домом № ....

Администрация МОГО «Инта» (собственник многоквартирного дома № ...) и ООО УК «Авторитет» (управляющая организация) заключили договор о том, что ООО УК «Авторитет» по заданию Администрации МОГО «Инта» в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома № ..., предоставлять коммунальные услуги, и осуществлять иную деятельность для достижения целей указанного договора.

В силу п. 42. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем соблюдении требований Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», а также требований, установленных стандартами, нормами и правилами о пожарной безопасности.

Вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявительницы к ООО УК «Авторитет» в части взыскания расходов по уборке квартиры и перерасчете платежа за июнь ... за содержание жилого помещения квартиры ... по услуге проведение мероприятий по противопожарной безопасности за один полный календарный день.

Оснований для признания выводов суда неверными не имеется, так как они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В кассационной жалобе ответчика приводятся доводы, касающиеся несогласия с заключением эксперта К., производившей оценку ущерба. Данные доводы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения. Судом правильно принят во внимание отчет о проведении обследования квартиры экспертом К. В решении ему дана надлежащая оценка, оснований не доверять представленному отчету у суда не имелось. Выводы, содержащиеся в отчете, подтверждены и иными доказательствами по делу, в частности, допрошенными в судебном заседании свидетелями Т., Х.

Размер убытков судом определен верно.

Наряду с этим судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований Гареева Р.М. о взыскании в его пользу с ООО УК «Авторитет» компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151,1099 -1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителю нравственные страдания были причинены в результате переживаний за своего близкого человека, которая в свою очередь претерпевала физические страдания, связанные с отравлением угарным газом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что возмещение морального вреда возможно в конкретных предусмотренных законом случаях.

В данном случае указанные основания для принятия решения о компенсации Гарееву Р.М. морального вреда отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда в части возложения на на ООО Управляющую компанию «Авторитет» обязанности по компенсации Гарееву Р.М. морального вреда и, как следствие, обязанности по оплате в доход местного бюджета государственной пошлины в размере .... подлежит отмене.

В остальной части решение законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда от 28 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» в пользу Гареева Р.М. в возмещение морального вреда ... и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме ..., Гарееву Р.М. в иске к ООО Управляющая компании «Авторитет» о компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение Интинского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Авторитет»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: