Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1148/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года, по которому исковые требования Овчаренко С. И. удовлетворены частично; взыскано с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Овчаренко С. И. страховое возмещение в размере ... (...) рублей, штраф в размере ... (...) рубля ... коп., а всего взыскано ... рублей; отказано Овчаренко С. И. в иске к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей; взыскана с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход государства государственная пошлина в размере ... (...) рублей ... коп. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ГУФСИН России по Республике Коми Мартынову Л.М., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Овчаренко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страховой суммы в размере ... окладов денежного содержания, взыскании штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2010 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в органах УФСИН, в сентябре 2009 года был уволен по ... (...), получив в период прохождения службы вследствие заболевания ... группу инвалидности. При обращении с заявлением о выплате страховой суммы в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с которой у ФСИН России был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на 2009 год, в выплате отказано со ссылкой на необходимость подачи заявления до 31.12.2009. Определением суда в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСИН России ГУФСИН России по РК. Истец Овчаренко С. И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица ГУФСИН России по РК Мартынова Л.М. требования истца поддержала. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не согласно с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что Овчаренко С.И. в период с 28.05.1998 по 03.09.2009 проходил службу в ... в ФБОУ ДПО «...». Был уволен по ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Военно-врачебной комиссией ФБУ Больница УФСИН России по Республике Коми Овчаренко С.И. был признан ограниченно годным к военной службе, заболевания им получены в период военной службы. 07.12.2009 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» истцу установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. 19.04.2010 истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности ... группы по заболеванию, полученному в период военной службы. Письмом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 11.06.2010 № в выплате страховой суммы истцу отказано со ссылкой на то, что Государственным контрактом предусмотрена обязанность страховщика производить выплаты по страховым событиям, о которых в страховую компанию заявлено до 31.12.2009 включительно, тогда как документы, содержащие информацию о наступлении страхового события, поступили от истца в страховую компанию 26.04.2010. Во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен Государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее – Государственный контракт) со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, предметом которого являлось оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на 2009 год. Объектами обязательного государственного страхования являлись жизнь и здоровье застрахованного лица. Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы (п.п.2.1, 2.2 Государственного контракта). В соответствии с п.3.1.2 Государственного контракта и ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы, является страховым случаем. Согласно п. 10.1.2 Государственного контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности третьей группы страховая сумма выплачивается в размере 25 окладов. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховой выплаты в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что наступление рассматриваемого страхового случая произошло в период действия договора страхования, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, верной оценке условий Государственного контракта, совокупности исследованных доказательств. Довод жалобы о том, что указанный вывод суда противоречит требованиям п. 9.8 Государственного контракта, согласно которому ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта, судебная коллегия признает не обоснованным. Исходя из требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предмета государственного контракта, определяющее значение для возникновения у страховщика обязанности по страховым выплатам имеет наступление страхового случая в пределах срока действия Государственного контракта. Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условий Государственного контракта, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Довод заявителя о том, что взысканный судом размер штрафа не соответствуют критерию соразмерности, подлежит отклонению. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности. Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения данного спора является необоснованным, поскольку определением суда от 01 декабря 2010 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту нахождения указанного страхового общества. Данное определение ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Поскольку заявленные исковые требования по существу сводятся к взысканию страховых выплат в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец вправе был обратиться с иском в суд по месту своего жительства. Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-