Судья Ефремов С.А. Дело № 33-920/2011 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ульныровой В. С. на решение Усть – Куломского районного суда Республики Коми от 17 января 2011 года, по которому иск Ульныровой В. С. к ТУ Росимущества в Республике Коми, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Республике Коми, ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», Администрации Муниципального образования МР «Усть-Куломский», Администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании права проживания, компенсации морального вреда, возложении обязанности соорудить перегородку, предоставить субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, и передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, удовлетворен в части; признано за Ульныровой В. С. право проживания в занимаемых двух жилых комнатах на втором этаже здания, находящегося по адресу: ..., с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; в остальной части иска отказано; обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением районного суда от 30 сентября 2010 года, отменены. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителей истца Торлопова В.Г. и Тарабукина А.П., представителя ТУ Росимущества в Республике Коми Изместьева А.Ю., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ульнырова В.С. обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Республике Коми, Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Республике Коми, ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района», Администрации Муниципального образования МР «Усть-Куломский», Администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о признании права проживания в занимаемых двух жилых комнатах на втором этаже здания, находящегося по адресу: ..., компенсации морального вреда, возложении обязанности соорудить перегородку, предоставить субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг, и передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В судебном заседании представители истца Попова В.А. и Торлопов В.Г. поддержали заявленные требования, при этом уточнив их в части передачи жилого помещения в собственность, указав о признании за истцом права на приватизацию жилого помещения. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми Коюшев И.В. с исковыми требованиями не согласился. Представитель ГУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» Рябинина Р.М. исковые требования не признала. Представители администрации муниципального района «Усть-Куломский» Романова Н.Л. и администрации сельского поселения «Усть-Кулом» Юхнина О.С. с исковыми требованиями не согласились. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ТУ Росимущества в Республике Коми) явку своего представителя не обеспечило, в возражениях на иск требования не признало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ульнырова В.С. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В обоснование доводов жалобы указала, что жилое помещение отвечает требованиям, предъявляемым для помещений, подлежащих приватизации. Проверив материалы дела исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Из материалов дела следует, что здание по адресу: ..., принадлежало Усть-Куломской ПМК-5 Объединения «...». С момента ввода в эксплуатацию в 1982 году здание относилось к ведомственному жилищному фонду и использовалось в соответствии с его назначением в качестве общежития. С 24.11.1981 Ульнырова В.С. состояла в трудовых отношениях с Усть-Куломской ПМК-5. Трудовые отношения продолжались и после создания в 1997 году ГУП «Усть-Куломская ПМК» до 01.07.2001. В апреле 1983 года на совместном заседании администрации предприятия Усть-Куломской ПМК-5 Объединения «...» и профкома принято решение о выделении Ульныровой В.С. комнаты в общежитии. В соответствии с указанным решением Ульнырова В.С. вселена и ей оформлена прописка в комнате № в ..., .... Также из материалов дела следует, что имущество Объединения «...» отнесено в 1991 году к собственности Республики Коми, в том числе и здание общежития по адресу: .... Здание общежития было предметом арендного договора в 1991 году, по которому передано ТОО «...», и договора купли-продажи между ТОО «...» и Государственной налоговой инспекции по Усть-Куломскому району в 1993 году. В последнем случае сделка признана недействительной по решению Высшего Арбитражного Суда Республики Коми от 28.09.94 (Дело №к). Право государственной собственности на здание общежития было восстановлено. В соответствии с решением Министерства Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации от 09.12.1994 № здание по адресу: ... было передано на баланс государственной налоговой инспекции Усть-Куломского района. Государственная регистрация права оперативного управления за налоговым органом осуществлена 26.05.2004. После образования в 2004 году Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми права на здание перешли к вновь созданному учреждению. При передаче имущества и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества здание указано нежилым - административным. Несмотря на это, в здании продолжали проживать граждане, получившие комнаты в общежитии и отказавшиеся от переселения. Последней из них, проживающей по этому адресу на день рассмотрения спора являлась Ульнырова В.С. С 2003 года по предложению налогового органа Ульнырова В.С. с сохранением прочих условий проживания, стала пользоваться двумя комнатами, указанными в техническом паспорте жилого помещения под номером 2, .... Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства о наличии условий и соблюдении порядка перевода жилого помещения под номером 2, ... в нежилое помещение, исключения жилого дома и жилого помещения из состава жилищного фонда. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права истца на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, суд пришел к выводу об отнесении его к составу специализированного жилищного фонда, не подлежащему приватизации. С выводом суда судебная коллегия не соглашается. Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ... не принималось собственником ТУ Росимущества в Республике Коми и не передавалось в оперативное управление для использования в виде специализированного жилищного фонда. Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданых в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из анализа указанных норм законов следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Из материалов дела следует, что истица фактически пользуется спорным жильем по правилам, установленным для договора социального найма, и поэтому у нее возникло право на приватизацию указанной комнаты. На данное жилое помещение должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе истцу в удовлетворении требования о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть признано правильным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за ней права на безвозмездное получение жилого помещения в собственность. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 17 января 2011 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и вынести по делу в указанной части новое решение, изложив в следующей редакции: признать право Ульныровой В. С. на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения в двух жилых комнатах на втором этаже здания, находящегося по адресу: .... В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-