Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1237/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Малд» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2010 года, по которому: Иск удовлетворен. Признан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малд» об увольнении Костышиной Л.Д. по п. 6. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) – незаконным. Изменена формулировка увольнения Костышиной Л.Д. на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание)), дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Малд» в пользу Костышиной Л.Д. ..., в том числе заработной платы за период вынужденного прогула ..., ... рублей компенсации морального вреда. Взыскана с ООО «Малд» госпошлина в доход государства .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ответчика Маркеловой Т.В., представителя истца Сбитнева В.М., истца Костышиной Л.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костышина Л.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Малд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность увольнения, истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование указывает на то, что прогулы не совершала, полагала, что находится в отпуске. В судебном заседании истец настаивала на иске. Представитель ответчика иск не признал. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, в связи с несогласием с принятым решение по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из обстоятельств дела следует, что Костышина Л.Д. была принята на работу в ООО «Малд» ... № со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Костышина Л.Д. обратилась к работодателю с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего к работе не приступала. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Костышина Л.Д. уволена за прогулы. Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, определяющими права и обязанности сторон трудового договора, и исходил из ошибочного мнения о безусловной обязанности ответчика по предоставлению истцу отпуска по истечении шести месяцев непрерывной работы. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по указанному основанию, в силу действующего законодательства, может быть произведено в случае самовольного ухода в отпуск как основного, так и дополнительного. Согласно части 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Таким образом, по общему правилу тем, кто трудится у данного работодателя первый год, отпуск должен предоставляться на 7 месяце работы, если в течение 6-месячного периода у них не было перерывов работы. Однако это не означает, что работник освобождается от обязанности согласовать с работодателем дату начала отпуска. Из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью и ссылкой на график отпусков. Предусмотренных законом оснований для предоставления истцу отпуска до истечения шести месяцев не имелось. Обстоятельств того, что время использования истцом отпуска не зависело от усмотрения работодателя, по делу не установлено. Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с использованием дней отпуска, является неправильным, поскольку основан на ошибочном применении судом норм материального права и подлежи исключению из решения суда. Вместе с тем, приведенный вывод суда первой инстанции не влияет на законность постановленного судом решения об удовлетворении искового требования о признании увольнения незаконным, в силу следующего. В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации, работники обязаны соблюдать дисциплину труда - правила поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Таким образом, при четком выполнении работодателем своих обязанностей по организации труда и быта работников в организации отсутствуют основания для нарушений трудовой дисциплины. Как видно из материалов дела, истцу установлен сменный режим работы. Труд работников при сменной работе регулируется графиком сменности, который может как прилагаться к коллективному договору, так и быть самостоятельным локальным нормативным актом. Работодатель в силу части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации обязан довести графики сменности до сведения работников, не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Судом установлено, что истец не ознакомлена с графиком сменности, сведения отраженные в представленном ответчиком графике и табеле учета рабочего времени за спорный период свидетельствуют о том, что график сменности на предприятии не соблюдался, изменения к графику не составлялись. Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по устному соглашению с работодателем она решила воспользоваться своим правом на использование отпуска, которое предусмотрено статьей 122 Трудового кодекса российской Федерации. Доказательства ознакомления истца с графиком отпусков, утвержденным работодателем, в соответствии с которым истцу установлено время ухода в отпуск-сентябрь 2010года, в материалах дела также отсутствует. Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в числе иных обязанностей работодателя предусматривает необходимость знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными правовыми актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудового договора, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками локальных нормативных правовых актов, принимаемых работодателем. Таким образом, совершение истцом прогулов явилось следствием невыполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей, возложенных на работодателя по созданию условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком надлежало учесть общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п.53 Постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004года №2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника Эта позиция Пленума Верховного суда РФ получила закрепление в части пятой статьи 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, а также отсутствия дисциплинарных взысканий за весь период работы, свидетельствующих о добросовестном отношении истца к труду, судебная коллегия полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Решение суда в части признания увольнения истца незаконным, изменении формулировки и даты увольнения истца является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам, направленным на иную оценку показаний свидетелей, не имеется. Вместе с тем, в части требования истца о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельства дела, степени вины ответчика, принципа соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить определенный судом размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда до ... рублей. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2010года в части взыскания компенсации морального вреда изменить: В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Малд» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Взыскать с ООО «Малд» в пользу Костышиной Л.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.