Судья Костенко Е.Л. Дело № 33-1219/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Амирасланова О.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, по которому:

Иск Амирасланова О.А. к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № ГУФСИН России по ... об обязании выплатить тринадцать окладов и звания в ...., двух окладов и звания ...., компенсацию и индексацию за шесть месяцев ....; о возмещении морального вреда .... оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амирасланов О.А. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-22 ГУФСИН России по ... о взыскании 13 окладов и звания, 2 окладов за медаль, ...», компенсации и индексации за 6 месяцев, возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что при увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ ему произвели единовременную выплату не в полном объеме, неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия ни к чему не привели.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Амирасланов О.А. не согласен с решением суда, оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что приказом начальника Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ... Амирасланов О.А. уволен из уголовно-исполнительной системы ... (по достижении предельного возраста). До увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой пособия в размере 15 месячных окладов, однако ввиду отсутствия справки о ранее выплаченном пособии с прежнего места службы Амирасланову О.А. единовременное пособие при увольнении начислено в размере 2 окладов денежного содержания в сумме. Это подтверждается денежным аттестатом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Амирасланов О.А. при увольнении ознакомлен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, увольнение истца, с которым суд обоснованно связывает момент начала течения указанного срока, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальное обращение Амирасланова О.А. в суд - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал Амирасланову О.А. в удовлетворении требований по данному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на безосновательное применение судом при рассмотрении дела статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Данную позицию истец мотивирует тем, что взыскание денежных сумм, причитающихся по закону, не может быть расценено как индивидуальный трудовой спор, поскольку обусловлено отсутствием разногласий.

Изложенные доводы не влекут отмену оспариваемого судебного решения.

При рассмотрении дела установлено, что повышенный размер единовременного пособия, на получение которого претендует истец, ему не начислялся.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о праве на получение пособия в большем размере, чем выплачено истцу, который подлежит разрешению с применением статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводов об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному предъявлению иска в суд и опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на наводнение в ..., где истец временно проживал с семьей, имевшим место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд в пределах давностного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ- момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амирасланова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи