Судья Качанов А.П. Дело №33-1447/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Махлинец Т.В. рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2010 года, по которому: иск Иванченко О.Ю. к администрации МО ГО «Воркута», ГУ «Соцуголь», Министерству энергетики РФ, о признании права на получение жилищной субсидии, включении в список на получение жилищной субсидии, выделении жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией предприятия, удовлетворен частично. Признано право Иванченко О.Ю. на получение жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому месту жительства в соответствии с законодательством РФ. Обязаны администрация муниципального образования городского округа «Воркута», Министерство энергетики включить Иванченко О.Ю. в списки лиц, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, в связи с ликвидацией шахты «Октябрьская» с учетом продолжительности стажа работы в угольной отрасли. Обязано Министерство энергетики Российской Федерации через администрацию Муниципального образования городского округа «Воркута» выделить Иванченко О.Ю. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера, в порядке очередности исходя из продолжительности трудового стажа .... Обязана администрация Муниципального образования городского округа «Воркута» предоставить Иванченко О.Ю. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в порядке очередности исходя из продолжительности трудового стажа .... В остальной части иска Иванченко О.Ю. отказать. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванченко О.Ю. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что он работал на предприятиях угольной промышленности ... Уволен по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия. Всего стаж работы на предприятиях угольной промышленности на день увольнения ... составляет более 10 лет. Истец полагал, что в соответствии с действующим законодательством жилищная субсидия на приобретение жилья по новому месту жительства предоставляется работникам, высвобожденным до 01.01.2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем 10 лет в организациях угольной промышленности. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 г. № 840 «о перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в число которых входит содействие в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 года при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности. Просил признать право на получение жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией предприятия угольной отрасли; обязать ответчиков включить его в список очередности на получение жилищной субсидии для приобретения жилой площади за пределами РКС в связи с ликвидацией предприятия угольной отрасли; обязать Министерство энергетики РФ через администрацию МО ГО «Воркута» выделить жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель Министерства энергетики РФ просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из трудовой книжки Иванченко О.Ю. следует, что ... истец работал предприятиях угольной отрасли и ... уволен по ст. 81 п. 1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения ... стаж его работы, на предприятиях угольной промышленности, так и в районах Крайнего Севера более 10 лет. ... Установив, что Иванченко О.Ю. в настоящее время проживает и работает в г. Воркуте, не имеет жилья за пределами г. Воркуты, ранее не получал жилищной субсидии, имеет стаж работы в угольной промышленности более 10 лет, уволен в связи с ликвидацией предприятия угольной отрасли, расположенного в районах Крайнего Севера, до 01.01.2005 г., суд пришел к правильным выводам о том, что истец имеет право на получение жилищной субсидии, а также право на включение его в Список ... на переселение за пределы РК в связи с ликвидацией предприятия в соответствии с Положением «О порядке формирования списков и очередности на получение жилищных субсидий для приобретения жилой площади за пределами г. Воркуты в связи с ликвидацией предприятия угольной отрасли Выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, как основание к отказу в иске, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. В силу вышеприведенной правовой нормы исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска давностного срока у суда не имелось. Ссылки в кассационной жалобы на отсутствие обязанности Министерства энергетики России осуществлять предоставление истцу жилищной субсидии, так как получателями средств государственной поддержки являются органы местного самоуправления, не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", с учётом изменений внесенных Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724, Министерство энергетики России является главным распорядителем средств государственной поддержки (средств федерального бюджета), а получателями этих средств, в виде субвенций, являются органы местного самоуправления. В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, главным распорядителем средств федерального бюджета утверждается распределение средств на мероприятия по реструктуризации угольной промышленности в пределах ассигнований, утвержденных ему сводной бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующий год, финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. При этом, средства для покрытия непредвиденных затрат по социальной поддержке работников, уволенных при ликвидации организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и погашение задолженности по возмещению вреда пострадавшим работникам угольной промышленности в соответствии с законодательством РФ выделяются на основании заключений, утвержденных Министерством энергетики России, а также требований исполнительных листов судебных органов (п. 4 Порядка). Таким образом, для того, чтобы МОГО "Город Воркута" выделило субсидию истцу, за счёт средств государственной поддержки (средств федерального бюджета), необходимо решение Министерства энергетики России о выделение этому органу местного самоуправления денежных средств, предоставляемых в виде субвенции, трансформирующейся, впоследствии, в субсидию. Суд первой инстанции верно определил значимые обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую оценку. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, которая не опровергает и не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-