Судья Екимова Н.И. № 33-1045/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Фроловой О.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Фроловой О.Д. к ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» о взыскании заработной платы, обязании установить оклад, отказано. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фролова О.Д. обратилась в суд с иском к ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 сентября 2008 года по 31 мая 2010 года ..., обязании установить заработную плату в размере ..., ссылаясь на то, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Полагала, что расчет ее заработной платы следует производить исходя из оклада, установленного путем начисления на МРОТ соответствующего ее разряду коэффициента ЕТС, с последующим начислением выплат компенсационного и стимулирующего характера. Ответчик с иском не согласился и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе Фролова О.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Фролова О.Д. работает в должности ... в ГОУСПО «Воркутинский техникум сервиса и торговли» с окладом .... По отношению к указанному окладу истцу исчисляются доплаты ... и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент). Разрешая требования истца за период предшествующий дате обращения с исковым заявлением, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, следует признать обоснованным отказ по мотиву пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.09.2008года по февраль 2010года, о применении которого заявил ответчик. Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции. Отказывая истцу в удовлетворении требований в пределах давностного срока, суд исходил из того, что в данный период работодателем не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы. При этом суд проанализировал положения Трудового Кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда. Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового Кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада. Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Таким образом, из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад. Учитывая, что размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, правильным является вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы в спорный период ответчиком не допущено. Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, Фролова О.Д. указывает на оставление судом без внимания основание иска - нарушение принципа справедливости в оплате ее труда. Данные доводы являются безосновательными. Поскольку деятельность суда носит правоприменительный характер, разрешая спор, суд проанализировал с позиции действующего в спорный период законодательства доводы истца о необоснованности установленного ей оклада и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой О.Д. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-