Судья Ушакова Л.В. № 33-1063/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Хидирова Г.А.на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года, по которому: Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Хидирова Г.А. страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере ...., расходы по оформлению доверенности ..., в возврат уплаченной государственной пошлины ... В остальной части исковых требований Хидирова Г.А. к ООО «Росгосстрах», Коденцеву Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хидиров Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ... по вине водителя Коденцева В.А. В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинен ущерб в размере ..., в связи с аварией он понес расходы в сумме ...., связанные с проездом на такси к месту работы и обратно. Одновременно просил возместить судебные расходы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... Истец, ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Коденцева В.А. и Тигеева О.С. в судебном заседании иск не признали. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе истец не согласен с размером страховой выплаты, определенной судом, а также с отказом во взыскании неустойки, установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просит решение отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Из обстоятельств дела следует, что .... Коденцев В.А., ... управляя автомобилем ... не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением Хидирова А.А., двигающемуся по встречному направлению, пользующемуся первоочередным проездом, при совершении маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. ... Согласно страхового полиса ООО «Росгосстрах» ... Хидиров Г.А. является страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств. .... Гражданская ответственность Коденцева В.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СОГАЗ», ... При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Коденцева В.А. по ст. ... КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие застрахована в соответствии с законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г., суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, включающих в себя стоимость ремонтных работ- ...; стоимость деталей с учетом износа в размере ...); стоимость независимой экспертизы (оценки)-.... Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным размером страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку он определен в соответствии с нормами закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержден письменными доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы о том, что подлежащий возмещению ущерб составляет в размере ..., не превышающем размер страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, стоимость деталей, используемых при восстановительных работах, правомерно определена судом первой инстанции с учетом износа. В силу пункта 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины в действиях страховщика в нарушении предусмотренного законом срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что .... истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РК с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. .... истцу направлен ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на пункт 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ..., в соответствии с которым страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия ( водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью. Вступившим в законную силу постановлением ... суда от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении Коденцева В.А. по ст. ... КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Принимая во внимание, что мотивированный отказ в выплате прямого возмещения ущерба направлен истцу своевременно, предусмотренные законом основания для такого отказа по состоянию на ... у страховщика имелись, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки. В силу изложенного доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат отклонению. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хидирова Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-