Судья Груздева Л.А. № 33-1102/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Тебеньковой Л.Г., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гриболева А.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года, которым:

Взысканы с Гриболева А.И. пользу ООО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги .... и расходы в по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере ....

Взыскано с Гриболева А.И. и Рыбылко А.В. в равных долях пользу ООО «Усть-Вымская тепловая компания» ....

Взыскано с Дружковой М.Ю. в пользу ООО «Усть-Вымская тепловая компания» ....

Отказано в иске ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о взыскании с Дружковой М.Ю. расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилась в суд с иском к Гриболеву А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период ... по квартире ..., расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дружкова М.Ю., Луконин А.Е., Рыбалко А.В.

Ответчики иск не признали.

Судом принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Гриболев А.И. просит об отмене решения по мотиву допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства ответчиков, не ознакомлении с предъявленными стороной истца доказательствами, а также не направлении судом копии решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление, датированных 27 мая 2010 года, Гриболев А.И. указал в качестве места проживания адрес: .... Данный адрес указывался им в качестве места проживания и в судебном заседании 13 августа 2010 года. Судебная повестка на 21 декабря 2010 года, направленная судом по этому же адресу, им получена 8 декабря 2010 года. О необходимости извещения по иному адресу Гриболев А.И. суду не сообщал. Судебная повестка о назначении дела к рассмотрению на 28 декабря 2010 года содержит подпись Гриболева А.И., что подтверждает факт его извещения о дате, времени, и месте судебного заседания. О причинах неявки Гриболев А.И. суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и наличии уважительных причин неявки в судебное заседание подлежат отклонению как противоречащие ст. 118 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Гриболева А.И. о том, что он не ознакомлен с доказательствами, представленными стороной истца, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создает условия для реализации сторонами, участвующими в деле, их прав, стороны же самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, к которым относится, в частности, ознакомление с материалами дела и представляемыми противоположной стороной доказательствами.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Оспариваемое заявителем решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2011 года и, согласно отметке в справочном листе дела, соответствующей требованиям Инструкции по делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36), направлено сторонам 12 января 2011 года.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриболева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-