О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Москвичева Л.П. дело № 33-1270/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Юдина А.В.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Богданова А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, по которому

Богданову А.В., ... г.р. в удовлетворении заявления об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии города Инты от 05 февраля 2011 года № 18/75 и обязании ТИК г. Инта зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета МОГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № 23 отказано.

Признан не соответствующим закону и исключен из Постановления Территориальной избирательной комиссии города Инты от 05 февраля 2011 года № 18/75 как основание для признания недействительными всех подписей избирателей, собранных в поддержку Богданова А.В. указание не в полном объеме сведений о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидате, уполномоченном представителе избирательного объединения, установленном формой подписного листа.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., не находящей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии города Инты от 05 февраля 2011 года № 18/75 и обязании ТИК г. Инта зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета МОГО «Инта». В обоснование указывал, что данным постановлением ему незаконно отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета МОГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № 23, просил признать недействительным следующий текст постановления: «сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидате, уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объеме», «подписной лист выполнен не по форме, предусмотренной одним из приложений к указанному закону для соответствующего уровня выборов, референдумов».

В судебном заседании Богданов А.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что сведения указанные в подписном листе не вводят избирателей в заблуждение, не меняют сути подписного листа, а решение ТИК не конкретизировано, указано только на неполноту сведений, а каких не указано. Кроме того, его не приглашали на заседание рабочей группы, в нарушение закона, он не был извещен о заседании рабочей группы и в нарушение закона не получил итоговый протокол за двое суток до заседания ТИК г. Инта. Территориальная избирательная комиссия своего представителя в суд не направила, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в его отсутствие, требования, указанные в заявлении Богданова А.В. не признала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит отменить решение суда в части отказа ему об отмене постановления ТИК г. Инты и обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты Совета МОГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № 23, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 261 ч.1 ГПК РФ, суд признает оспариваемое решение или действие избирательной комиссии незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя, либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане РФ, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно пункта 1 статьи 38 Федерального Закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ регистрация кандидата производится при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 38 данного Закона предусмотрено, что не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, представленные в избирательную комиссию (за исключением подписных листов с подписями избирателей).

Пункт 6 статьи 76 Федерального Закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ устанавливает, что решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом.

Исходя из подпункта «г» пункта 8 части 9 статьи 37 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республики Коми» недействительными подписями считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист оформлен не по форме, предусмотренной одним из приложений к настоящему Закону для соответствующего уровня выборов.

Пунктом 5 статьи 36 закона РК от 27.09.2010 № 88-РЗ определено, что подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда кандидата по формам, установленным приложениями 1-6 к настоящему Закону.

Как следует из материалов дела, решением Главы МО ГО «Инта» от 15.12.2010г. № 1-29/7 на 13.03.2011г. назначены выборы депутатов Совета муниципального образования городского округа «Инта» второго созыва.

Богданов А.В. представил в территориальную избирательную комиссию г. Инты 26.01.11г. письменное заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета МОГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № 23 и приложил при этом требуемые законом документы.

31.01.11г. Богданов А.В. представил в ТИК г. Инты документы для регистрации его кандидатом в депутаты Совета МОГО «Инта» по ... одномандатному избирательному округу, в том числе, подписные листы с 20 подписями избирателей, собранными в его поддержку. Во всех подписных листах указаны были кроме требуемых законом следующие сведения: «Изготовлено в МУП «Издательство «...», Республика Коми, г. ..., ИНН ..., по заказу кандидата в депутаты Совета МОГО «Инта» второго созыва Богданова А.В. по одномандатному избирательному округу № 23. Заказ №, отпечатано 8 листов, дата изготовления 26.01.11г.. оплачено из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Совета МОГО «Инта» второго созыва по одномандатному избирательному округу № 23 Богданова А.В., ответственный Д.С.В.»

05.02.11г. на заседании рабочей группы все подписи избирателей, собранные в его поддержку были признаны недействительными и как усматривается из протокола об итогах проверки представленных заявителем документов, было рекомендовано ТИК г. Инта отказать Богданову А.В. в регистрации кандидатом в депутаты Совета МОГО «Инта» по ... одномандатному избирательному округу.

Решением ТИК г. Инта № 18/75 от 05.02.11г. Богданову А.В. было отказано в регистрации по основанию, указанному в п.п. 8 части 9 ст. 37 Закона Республики Коми № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми». Так как подписной лист выполнен не по форме, предусмотренной одним из приложений к указанному закону и сведения о лице, осуществляющем сбор подписей избирателей, участников референдума, кандидате, уполномоченном представителе избирательного объединения указаны не в полном объеме. Данное постановление заявителю было вручено, на заседании ТИК он присутствовал.

Суд установив, что форма подписного листа по выборам в депутаты представительного органа муниципального образования установлена приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 года № 88-РЗ и она не содержит сведений о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования, а подписные листы, предоставленные Богдановым А.В. в ТИК г. Инты, такие сведения содержат, при том, что Законом не предусмотрено внесение в форму подписного листа каких-либо дополнений, кроме перечисленных в примечании к приложении № 3 (например, при наличии неснятой и непогашенной судимости кандидата указывается номер и наименование статьи УК РФ), обосновано пришёл к выводу о правомерности действий ТИК г. Инты, отказавшей заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО «Инта» по 23 одномандатному избирательному округу. Правильно указав, что подписи в подписном листе кандидата Богданова А.В. являются недействительными в силу несоблюдения установленной законом формы подписного листа. Являющегося, согласно нормам федерального и республиканского законодательства о выборах не агитационным материалом, а документом, необходимым для регистрации кандидата, подтверждающим факт поддержки кандидата определенным в законе количеством избирателей. Поэтому оснований для указания в нем тех сведений, которые указаны в подписных листах, представленных заявителем не имелось. При этом, то обстоятельство, что в нарушение закона, заявителю итоговый протокол о результатах проверки подписных листов был вручен в день заседания ТИК г. Инта – 05.02.11г. на котором рассматривался вопрос о его регистрации кандидатом в депутаты, не может являться безусловным основанием для отмены решения избирательной комиссии. Поскольку о результатах проверки подписных листов заявитель был уведомлен, итоговый протокол ему вручен, на заседании ТИК г. Инта 05.02.11г. он присутствовал, о причинах, по которым ему было отказано в регистрации его уведомили на заседании ТИК г. Инта, 10-дневный срок, установленный п. 2 ст. 38 Закона РК № 88-РЗ для принятия избирательной комиссией решения соблюден, в решении комиссии содержатся ссылки на закон – пункт. 24 п.п. «д» ст. 38 Федерального Закона № 67-ФЗ, послуживший отказом в регистрации Богданову А.В. кандидатом в депутаты Совета МОГО «Инта, законные основания для признания всех подписей в связи с тем, что подписные листы выполнены не по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Закону Республики Коми № 88-РЗ имелись, Тем самым, его права при выдвижении кандидатом в депутаты ТИК г. Инты нарушены не были, поэтому ТИК г. Инты обоснованно отказала заявителю в регистрации его кандидатом в депутаты Совета МО ГО «Инта».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего федерального и республиканского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по своей сути эти доводы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении данного дела, поэтому они и не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы, что указание в подписных листах сведений о заказчике подписного листа, его изготовителе, тираже, дате изготовления и источнике финансирования не влечет недействительность подписей избирателей в этих подписных листах, т.к. они достоверны и данный факт не оспаривается, однако суд не дал этому оценку, является ошибочным. Поскольку сам факт указания вышеуказанных сведений в подписных листах является нарушением формы подписного листа, установленной приложением № 3 к Закону РК от 27.09.2010 № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республики Коми», что влечет за собой, в силу подпункта «г» пункта 8 части 9 статьи 37 Закона Республики Коми от 27.09.2010 года № 88-РЗ недействительность всех подписей избирателей в подписном листе, независимо от их достоверности. Иной подход нарушил бы принцип равенства прав и обязанностей всех кандидатов перед законом, в данном конкретном случае выполнение всеми кандидатами требований по изготовлению подписных листов по форме, установленной приложением № 3 к вышеуказанному Закону.

Довод кассационной жалобы на судебную практику рассмотрения дел другими судами, как принятие их за основу, при вынесении решения, которыми расценивается указание в подписных листах спорных данных как соблюдение требований ст. 54 Закона № 67-ФЗ, не может быть признан обоснованным, поскольку источником права является нормативный акт, а не прецедент. При этом, форма подписных листов, установленные Федеральными законами и законами иных субъектов РФ не могут быть применены по аналогии. Поскольку при выборах в депутаты Совета МО ГО «Инта» должна использоваться форма подписного листа, установленная законом Республики Коми № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми». Имеющего прямое действие, содержащего нормы избирательного права обязательные для применения на всей территории Республики Коми, в котором установлены четкие требования к форме подписных листов, а это значит, что несоблюдение таких требований означает нарушение закона и влечет за собой недействительность соответствующих подписей избирателей. Так как, этот Закон не предусматривает внесение в подписной лист никакой дополнительной информации, кроме оговоренной в примечании к приложению № 3 вышеуказанного Закона, являющегося его неотъемлемой частью.

Также не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы, что судом не исследованы в полном объеме документы ЦИК России по избирательному законодательству по приему и проверки подписных листов. Поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Содержащиеся в вышеназванной норме характеристики оценки доказательств относятся, в том числе, и к их окончательной оценке при разрешении дела по существу. Иная точка зрения на то, какие доказательства должны быть положены в основу решения суда, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, что судом не было разрешено ходатайство о направлении материалов в следственные органы, о привлечении в соответствии с УК РФ к ответственности руководителя МУП «Издательство «...» ...., за нарушение его избирательных прав не может быть принята во внимание. Поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают направление судом материалов в следственные органы, для привлечения кого-либо к уголовной ответственности, при этом, потерпевшие граждане не лишены возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с письменным заявлением непосредственно в следственные органы самостоятельно.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2011 года, по доводам кассационной жалобы Богданова А.В., оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи