Судья Злая Л.А. дело № 33-1331/11

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

при участии прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации МО ГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 31 января 2011 года, по которому

Администрации МО ГО «Инта» в удовлетворении исковых требований к Давыдовой А.Я., Давыдову И.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение, признании права муниципальной собственности на ... доли квартиры и прекращении права собственности Давыдовой А.Я. на ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., не находящей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Инта» обратилась в суд с иском к Давыдовой А.Я. о выселении и снятии ее с регистрационного учёта по адресу: ..., обязании передать ответчиков данное жилое помещение в соответствии с условиями договора, признании права муниципальной собственности на ... доли жилого помещения, прекращении права собственности на ... доли жилого помещения за Давыдовой А.Я.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, ответчик их не признала. Указывая, что при решении вопроса о предоставлении ей и сыну Давыдову И.Ю. субсидии обращала внимание работников истца на то, что жилое помещение, подлежащее передаче администрации города, при получении субсидии, приватизировано ей и вторым сыном Давыдовым В.Ю., не участвующим в переселении. Все необходимые документы ею истцу были представлены и субсидия получена. В 2008 году сын - собственник оставшейся ... доли квартиры, подарил Давыдовой А.Я. данную долю, для того, чтобы она могла заняться продажей принадлежащего ему имущества, поскольку он проживает за пределами города ... и не имеет возможности заниматься данным вопросом. Давыдова А.Я. считала, что свои обязательства перед истцом исполнила добросовестно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация МО ГО «Инта» просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Давыдова А.Я. была включена в сводный список граждан, имеющих право на получение субсидии на переселение в южные районы Республики Коми из районов Крайнего Севера с составом семьи 2 человека, её и сына Давыдова И.Ю.. 05.05.2006г. Давыдова А.Я. заключила с администрацией МО ГО «Инта» договор обязательство о сдаче жилого помещения в связи с переселением из районов Крайнего Севера. Согласно п. 2.1 договора № от 29.06.2006г. о предоставлении субсидии на строительство жилого помещения в жилом доме по ..., заключенного между Минархстрой РК и Давыдовой А.Я., следует, что условием предоставления субсидии является передача в установленном порядке занимаемого жилого помещения.

20 сентября 2006 года Давыдова А.Я. и Давыдов И.Ю. оформили право общей долевой собственности по ... доли на квартиру ... в доме ..., при этом, квартиру ... дома ... по улице ... администрации МО ГО «Инта» в установленный законом и договором срок не передали.

Суд проанализировав Федеральный закон №125-ФЗ от 25.10.2002г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также нормы Закона РК по предоставлению жилищной субсидии для переселения в южные регионы Республики Коми за счет средств республиканского бюджета, правильно установил, что условием получения субсидии для приобретения жилья, законодатель определяет безусловную передачу занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления.

При этом, из договора на передачу квартир в собственность граждан от 13.04.1994г., следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., передана в собственность Давыдовой А.Я. и Давыдову В.Ю. Из соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру от 15.06.2007г. следует, что участниками общей совместной собственности являлись Давыдова А.Я. и Давыдов В.Ю., у которых определено по ... доли в праве собственности.

Суд установив, что на момент заключения договора от 05.05.2006г. о передаче Администрации спорного жилого помещения, после получения документов на новое жилье, приобретенное за счет жилищной субсидии, Давыдова А.Я. не являлась единоличным собственником подлежащего сдаче жилого помещения, тем самым не могла принимать на себя обязательства о передаче не принадлежащего ей имущества. Правильно указав, что заключение договора от 05.05.2006г. явилось упущение специалистов Администрации, не проверивших обоснованность принятого Давыдовой А.Я. обязательства, что следует из объяснений ответчика и подтверждается письменными материалами дела.

С учётом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении Давыдовой А.Я. условий договоров, в силу требований ст. 309 ГК РФ, поскольку ею было передано, а истцом принято исполнение обязательств в форме ... доли в праве на жилое помещение и зарегистрировано на него в установленном порядке право собственности. Правомерно признав необоснованным требование о признании за истцом права собственности и прекращении права собственности Давыдовой А.Я. на ... доли в спорном жилом помещении, подаренной последней Давыдовым В.Ю. в январе 2008 года. Поскольку данная сделка состоялась после принятия истцом обязательств в виде доли, принадлежащей Давыдовой А.Я. и в силу принадлежности ее собственнику, не принимавшему ранее, никаких обязательств от Администрации и, соответственно вправе был распорядиться, принадлежащим имуществом, по своему усмотрению.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм закона, и заключенных с ответчиками договоров, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований, подробно мотивировано, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих либо ставивших под сомнение правильность сделанного судом вывода.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО ГО «Инта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи