О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Румянцева И.М. дело № 33-1330/11 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В., судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МОГО «Инта» на решение Интинского городского суда от 04 февраля 2011 года, которым заключение Межведомственной комиссии МОГО "Инта" № от 23.11.2009 в части признания пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ... признано незаконным. Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признано непригодным для проживания. Администрация муниципального образования городского округа "Инта" обязана предоставить Салихбаеву А.И., Салихбаевой А.В. благоустроенное, применительно к условиям г...., жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, в черте города ... на состав семьи 2 человека, общей площадью не менее ... квадратных метров. С Администрации муниципального образования городского округа "Инта" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Инта" взыскано в пользу Салихбаева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсация расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. В удовлетворении требований Салихбаева А.И. о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказано. Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии МОГО "Инта" № от 23.11.2009 в части признания пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ... незаконным, признании жилого помещения, расположенного по адресу: ... непригодным для проживания, понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение в черте города ... не менее общей площади ... кв. м и взыскании понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указывали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ... квартира находится в муниципальной собственности. Дом 1946 года постройки, двухэтажный брусчатый (каркасно-засыпной), полы в доме дощатые, имеются прогибы, просадки, лаги поражены гнилью, трубопровод старый, оконные переплеты, коробка – покоробились и перекошены, трещины в местах сопряжения со смешанными конструкциями (потолок, пол). В комнатах холодно и имеется постоянная сырость в помещениях. Капитальный ремонт дома и квартир не делался. Другой благоустроенной квартиры не имеют. Дом находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, не соответствует установленным требованиям благоустроенного жилья. Квартира поддерживается в надлежащем порядке, но все деревянные перекрытия, нижние перекрытия дома, полы сгнили, что может привести к аварийному состоянию всего дома. В октябре 2009 года они обратились в МВК по поводу признания дома пригодным (непригодным) для проживания. Заключением МВК МОГО "Инта" от 23.11.2009 № принято решение о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в комиссии участвовало 3 человека без необходимых технических средств и без учета технических требований. В уточнении к исковому заявлению просили взыскать ... руб. за проведение экспертизы и ... руб. за оказание юридической помощи. В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении и уточнении к нему, представитель ответчика – Администрации МОГО "Инта" в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Межведомственная комиссия МОГО "Инта" своего представителя в суд не направила. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе администрация МОГО «Инта» просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности, т.к. признание жилого помещения не пригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции МВК МОГО "Инта", признавшее спорное жилое помещение пригодным для проживания. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмене правильного решения суда. В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в муниципальной собственности. 07.08.2009 Администрацией МОГО "Инта" был заключен с Салихбаевым А.И. договор № найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., состоящего из 2 комнат общей площадью ... кв.м. Совместно с нанимателем был вселен член семьи – жена Салихбаева А.В.. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: наниматель Салихбаев А.И. и жена Салихбаева А.В.. Заключением МВК МОГО "Инта" № от 23.11.2009 жилое помещение, расположенное по адресу: ... признано пригодным для проживания. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы от 20.01.2011, проведенной по поручению суда ООО «...» действующего на основании лицензий на проектные работы, на геодезические и картографические работы, следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... - это комната в коммунальной квартире на 5 семей, расположена в мансардном этаже, кухня, санузел и коридоры – общего пользования. Физический износ жилого дома на момент обследования составляет около 88%, что позволяет отнести брусчатый (деревянный) жилой дом к домам с крайне ветхим и аварийным техническим состоянием. Согласно МДС 13-6-2000 (п.п. 2.4, 2.5) у деревянных жилых зданий с физическим износом более 65% техническое состояние относится к аварийному, опасному для жизни людей. Планировочные решения жилого дома старой постройки и инженерное обеспечение не отвечают действующим строительным нормам и правилам и морально устарели. Общее техническое состояние несущих конструкций неудовлетворительное. Жилой дом относится к непригодным для проживания на основании опасного технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования. Фундаменты, цокольное перекрытие и покрытие жилого дома находятся в аварийном состоянии. При дальнейшей эксплуатации жилого дома с выявленными нарушениями по содержанию элементов здания, техническое состояние несущих деревянных конструкций, особенно фундаментов и деревянных перекрытий, будет ухудшаться вплоть до обрушения, которое может произойти в любой момент. Для исключения несчастных случаев от обрушения деревянных конструкций и учитывая неполную фактическую заселенность, рекомендуется жилой дом признать непригодным к проживанию, аварийным, внести его в муниципальную программу первоочередного переселения граждан, как крайне ветхого (аварийного) и постепенно переселить граждан в другое жилье. По результатам визуального осмотра, ветхого состояния несущих конструкций жилого дома в целом рекомендуется квартиру № признать аварийной – непригодной к дальнейшему проживанию. Проведение текущего либо капитального ремонта дома нецелесообразно. Жилой дом не подлежит капитальному ремонту и восстановлению. Квартира № не пригодна к дальнейшему проживанию, а дом является аварийным подлежащим сносу. Поэтому рекомендуется квартиру № и жилой дом в целом признать непригодным к дальнейшему проживанию и внести дом в муниципальную программу переселения граждан из ветхого – аварийного жилья. После переселения граждан жилой дом подлежит сносу, земельный участок рекультивации либо застройке согласно генеральному плану гор. Инты. Суд установив вышеизложенное, дав оценку добытым доказательствам, в их совокупности, обоснованно признал заключение МВК не соответствующим действительности, правомерно признав его незаконным. Поскольку в заключение комиссии не дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также других факторов. Тогда - как проверка и оценка этих обстоятельств обязательна, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Согласно пункту 10 указанного Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Между тем, согласно проведенной по делу экспертизы, осмотра дома ... по ул. ..., постройки 1946 года, расчётный срок эксплуатации жилого дома приближается к нормативному. Техническое состояние несущих конструкций – деревянных перекрытий и несущих элементов фундамента исчерпана, дом находится в ветхом состоянии, есть опасность внезапного обрушения несущих деревянных конструкций, что не позволяет в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья истцов и жильцов дома. При таких обстоятельствах, с учётом выявленных значительных деформаций и разрушений несущих конструкций и других дефектов, заключение МВК не является объективным, т.к. не соответствует действительности. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства суд установил верно, имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку, с учётом требований процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Довод кассационной жалобы на исключительную компетенцию межведомственных комиссий по признанию жилых помещений не пригодными для проживания, на не установление судом факта наличия или отсутствия решения по проведению капитального ремонта спорного здания не может быть признан обоснованным. Поскольку исключительная компетенция комиссии не означает, что её заключения не подлежат обжалованию и его законность не может быть проверена судом. Поэтому суд, с учётом проведенной по делу экспертизы о не пригодности спорного жилого помещения для проживания, оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, правильно разрешил спор. Поскольку не пригодность спорного жилого помещения для проживания установлена в результате оценки общего состояния дома, дальнейшая эксплуатация которого опасна для жизни и здоровья жильцов дома из-за деформаций и разрушений несущих конструкций и других дефектов. Не устранимых путем выполнения мероприятий по ремонту дома, к тому ответчиком не представлено сведений о назначении сроков проведения ремонта данного дома, как и других доказательств, о пригодности спорного жилого помещения, обязанность предоставления которых лежит на межведомственной комиссии, как органе, решение которого обжалуется, а не органа рассматривающего спор, предоставлено не было. Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о необоснованном возложение обязанности на администрацию МОГО «Инта», по возмещению истцам понесенных судебных расходов. Поскольку Межведомственная комиссия создана при муниципальном образовании городского округа «Инта» исполнительным органом которого является администрация муниципального образования городского округа «Инта», к тому же Межведомственная комиссия не является юридическим лицом, а поэтому администрация МОГО «Инта», как сторона по делу, независимо от того, что она не принимала решение, касающееся пригодности для проживания квартиры истицы, обязана возместить истцам, в пользу которых состоялось решение все понесенные ими по делу судебные расходы, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2011 года, по доводам кассационной жалобы администрации МОГО «Инта», оставить без изменения. Председательствующий Судьи