Судья Маркова Г.Н. № 33-1170/2011 в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании от 28 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам Коми региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Комарова А.Л. и ответчика ООО «РегионКомСтрой» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому: Расторгнут договор подряда, заключенный ... между Комаровым А.Л. и ООО РегионКомстрой. Взыскана с ООО РегионКомСтрой в пользу Комарова А.Л. сумма предоплаты по договору ...., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере .... Взыскан с ООО РегионКомСтрой в бюджет МО ГО «Сыктывкар» штраф за нарушение прав потребителя в размере .... Взыскан с ООО РегионКомСтрой в пользу Коми региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере ... Взыскана с ООО РегионКомстрой госпошлина в доход государства в размере .... Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Комарова А.Л., представителя ООО РегионКомСтрой Хромова О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коми региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Комарова А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «РегионКомСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты по договору в размере ...., неустойки в размере ..., штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере .... В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик указал, что готов возвратить уплаченную истцом денежную сумму предоплаты ..., в остальной части исковых требований иск не признал. Суд постановил вышеприведенное решение. Оспаривая законность постановленного решения КРОО «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой приведены доводы о несогласии заявителя с определенным судом размером неустойки, а также содержится просьба об отмене решения в указанной части и взыскании неустойки в заявленном размере. В кассационной жалобе ООО «РегионКомСтрой» выражает свое несогласие с решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагает, что договор подряда следует признать незаключенным. Просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказать истцу в их удовлетворении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа по следующим основаниям. Из обстоятельств дела следует, что ... между Комаровым (заказчиком) и обществом «РегионКомСтрой» (исполнитель) заключен договор ... Стоимость работ по договору составляет .... В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю предоплату в размере .... до начала работ, оставшуюся фактическую сумму в течение четырех месяцев после подписания акта выполненных работ. Материалами дела установлено, что ... истец во исполнение обязательств по договору выплатил ответчику аванс .... Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в размере неосвоенного аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 401, 421, 702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сторонами соблюдено существенное условие договора, предусмотренное статьей 708 ГК РФ. При этом суд исходил из мнения о том, что согласование сторонами начального срока исполнения договора указанием на момент исполнения заказчиком его обязанности по уплате аванса в размере ... не противоречит требованиям закона. Установив, что ответчик на момент разрешения спора к выполнению работ не приступил, произведенный истцом авансовый платеж в сумме ... последнему не возвратил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении заключенного сторонами договора и взыскании произведенной истцом предварительной оплаты работ в размере .... Вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа суд основывал на положениях части 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кассационная инстанция не соглашается с приведенными выводами суда, находя их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы ( промежуточные сроки). В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В настоящем случае условие пункта 1.3 договора ... об исчислении начального и окончательного сроков работ связано с моментом перечисления подрядчику авансового платежа в размере .... Данное обстоятельство не указывает на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такое событие, безусловно, зависит от воли стороны спора- Комарова А.Л. Указанное свидетельствует о том, что договор ... не порождает для его участников прав и обязанностей, в связи с чем его нельзя признать заключенным, а требования истца о расторжении приведенного выше договора подлежащими удовлетворению. В силу изложенного требования истца о взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Комарова А.Л., штрафа в пользу Коми региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», которые истец обосновал допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору ..., также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого истцу отказано. Решение суда в указанной выше части требований подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены судом в полном объеме и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, однако судом сделан ошибочный вывод об обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. В силу изложенного доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание. Поскольку ответчик не отрицал, что работы по договору не выполнены, авансовый платеж в размере ... подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочный вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в связи с расторжением договора не влияет на законность принятого судом в данной части решения. Вместе с тем, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой, на основании требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит в сумме .... Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010года в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение, в соответствии с которым: В удовлетворении требований Коми региональной общественной организации–Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Комарова А.Л. о расторжении договора ..., заключенного Комаровым А.Л.и ООО «РегионКомСтрой», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины, установив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «РегионКомСтрой» в доход государства в сумме .... В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Коми региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Комарова А.Л.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-