Судья Дудина О.С. Дело № 33-1502/ 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семнчиной Л.А.

Судей Машкиной И.М. и Голикова А.А.

При секретаре Димовой Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Цицеронова В.Н. на решение Сосногорского городского суда от 02 февраля 2011 года, по которому

Исковые требования Овчинникова К.Б. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., год выпуска 2001, заключенный 23.11.2005 года между Овчинниковым К.Б. и Цицероновым В.Н..

Взыскано с Цицеронова В.Н., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Овчинникова К.Б. в счет возврата стоимости автомашины – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Цицеронова В.Н., Овчинникова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников К.Б. обратился в суд с иском к Цицеронову В.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., 2001 года выпуска, заключенного 23.11.2005 года между ним и Цицероновым В.Н., взыскании денежной суммы в размере ... рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, уточнив размер убытков ... рублей.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Представитель 3-го лица – Некрасов А.В. пояснил, что 30.10.2010 года при снятии автомашины с учета выявлены изменения идентификационных номеров двигателя и кузова автомобиля. По базе данных ГИБДД был установлен автомобиль аналогичной модели с такими же номерами кузова, двигателя, такого же года выпуска. По результатам проведенной экспертизы ЭКЦ МВД по РК установлено первоначальное значение идентификационного номера кузова, двигателя, затем то, что автомобиль находится в розыске, угнан в г. Тюмени, имеется собственник автомобиля - ... Автомобиль был задержан и изъят у Овчинникова К.Б.

3-е лицо – Валиева А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цицеронов В.Н. просит решение суда отменить, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 23.11.2005г. истец приобрел у ответчика автомашину ..., 2001 года выпуска, по договору купли-продажи, о чем была оформлена справка-счет, за ... рублей, 24.11.2005 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ОВД г. Сосногорска, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства с указанием нового владельца – истца, прежнего владельца - ответчика (л.д.9) и карточки учета ТС (л.д.23), указанные обстоятельства стороны подтвердили в суде.

В октябре 2010 года при снятии истцом автомобиля с учета, для его дальнейшей продажи, было установлено, что в ходе осмотра автомашины ..., принадлежащей Овчинникову К.Б., возникли сомнения у сотрудников ГИБДД в подлинности маркировочного обозначения идентификационного номера, номера кузова, двигателя, кроме того, имеется автомашина аналогичной марки с аналогичными маркировочными обозначениями, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010г.

Автомобиль был отправлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ при МВД Республики Коми, и было установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя подвергались изменению, также было установлено содержание первичного маркировочного обозначения, что подтверждается копией справки об исследовании от 02.11.2010г. (л.д. 22).

При проверке по электронной базе данных было установлено, что автомобиль числится в розыске с 2001 года, инициатор розыска – Тюменская область (л.д.17). 20.07.2001 года по факту угона автомобиля, принадлежащего ... было возбуждено уголовное дело в г. Тюмени, но было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.18-21).

11.12.2010г. автомобиль был задержан и изъят у Овчинникова К.Б., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Заявляя требования к Цицеронову В.Н. о расторжении договора купли – продажи истец пояснял, что при заключении данного договора не знал, что приобретаемый автомобиль угнан и находится в розыске, рассчитывал на эксплуатацию в личных целях.

Суд, с учетом положений ч.1 ст. 461 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

При разрешении спора суд установил, что объект продажи обременен правами третьих лиц, и покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, поэтому вывод суда о том, что он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, соответствует нормам закона, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы, уплаченной им по договору купли – продажи автомобиля, суд исходил из правильного вывода о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере ... рублей, с учетом права истца уменьшить сумму иска, и исходя из стоимости автомобиля ... рублей, определенной сторонами при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера убытков не учтен износ, амортизация пробег автомобиля, а также его цена, по которой ответчик приобретал данный автомобиль у Валиевой А.Н., основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о том, что сам продавец является добросовестным приобретателем и не знал о претензиях третьих лиц на указанный автомобиль, являются не обоснованными.

При изъятии товара у покупателя лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. При этом бремя доказывания ложится на продавца (ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленные сторонами доказательства суд исследовал полно, оценил правильно, закон применил верно. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цицеронова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: