Судья Тарасова Н.М. Дело № 33-1486/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А. и Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Карнаушенковой Г.Ф. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года, которым исковые требования ООО "Сосногорская тепловая компания" к Карнаушенковой Г.Ф., Карнаушенковой Е.Н. и Карнаушенковой А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены. Взыскана с Карнаушенковой Г.Ф., Карнаушенковой Е.Н. и Карнаушенковой А.Н., солидарно, задолженность по оплате за тепловую энергию в размере ... рублей ... копеек в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания". Взысканы в пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" расходы по оплате государственной пошлины: с Карнаушенковой Г.Ф. - ... рублей ... копейку; Карнаушенковой Е.Н. - ... рублей ... копейку; Карнаушенковой А.Н. - ... рублей ... копейку. В удовлетворении встречного иска Карнаушенковой Г.Ф. к ООО "Сосногорская тепловая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО "Сосногорская тепловая компания" обратилось в суд с иском к Карнаушенковой Г.Ф., Карнаушенковой Е.Н., Карнаушенковой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с декабря 2007 года по апрель 2010 года в размере ... рублей ... копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в добровольном порядке не выполняют возложенную на них законом обязанность по своевременной оплате потребленной услуги по отоплению. Карнаушенкова Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сосногорская тепловая компания" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указала, что она является потребителем услуг, поставляемых ООО "Сосногорская тепловая компания", однако качество данных услуг является ненадлежащим. Считает, что данными действиями нарушаются ее права как потребителя. В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО "Сосногорская тепловая компания" поддержала заявленные требования. Встречный иск не признала по мотивам его необоснованности. Ответчик (истец) Карнаушенкова Г.Ф. не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель ответчиков - адвокат Киселев А.В. исковые требования не признал. Ответчики Карнаушенкова Е.Н., Карнаушенкова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Карнаушенкова Г.Ф. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом, Карнаушенкова Г.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: .... Совместно с ней проживают и зарегистрированы по данному адресу дочери - Карнаушенкова Е.Н., Карнаушенкова А.Н. В квартире, где проживают ответчики, имеется центральное отопление, услуги по теплоснабжению оказывает ООО "Сосногорская тепловая компания". Согласно представленному расчету задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги на имя Карнаушенковой Г.Ф. за период с декабря 2007 года по апрель 2010 года включительно имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере ... рублей ... копейки. Суд, руководствуясь нормами ст.153, ст. 68, п.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Карнаушенкова Г.Ф. как наниматель жилого помещения, а Карнаушенкова Е.Н., Карнаушенкова А.Н. как члены семьи нанимателя, получая и пользуясь предоставляемой ООО "Сосногорская тепловая компания" услугой в виде отопления, что ими не оспаривалось, обязаны оплатить ее ресурсоснабжающей организации. В соответствии с ч.1,2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила), предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции, проверяя законность начисления истцом оплаты за отопление ответчикам за спорный период, установил, что расчет истцом произведен в соответствии с вышеприведенной формулой и при расчете использованы действовавшие на период взыскания задолженности нормативы, утвержденные решениями Совета МР "Сосногорск" от 28.10.2003, 17.10.2008, 20.05.2009 и тарифы, утвержденные приказами Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2007 №..., от 14.11.2007 №..., от 31.10.2008 №... и от 09.12.2009 №... "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сосногорская тепловая компания" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми". Договор энергоснабжения с абонентом-гражданином, использующим энергию для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения такого абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что прямо предусмотрено статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с момента заключения или не заключения договора в письменной форме. Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о незаконности взимания с ответчиков платы за коммунальные услуги при отсутствии между сторонами договорных отношений и оснований для заключения договора поставки энергии являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, тепловая компания в рамках договора энергоснабжения вправе требовать от потребителя оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у тепловой компании полномочий по требованию оплаты услуг по отоплению. Приведенное заявителем в кассационной жалобе обоснование того, что надлежащим ответчиком по оплате задолженности за отопление является администрация сельского поселения "Усть-Ухта" является ошибочным и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "ж" пункта 49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил. Согласно п.71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что каких-либо письменных или устных обращений в адрес истца или собственника жилищного фонда о перерасчете платы за отопление в связи с непредоставлением данных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества от ответчиков не поступало, судом данные обстоятельства также не установлены, ответчиками доказательств, подтверждающих предоставление услуги ненадлежащего качества не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии отопления в квартире не принимаются судебной коллегией во внимание. Доводы кассационной жалобы о том, что тепловая компания не информирует об изменении размера платы за коммунальные услуги за 30 дней до даты выставления платежных документов, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков, фактически получивших услугу по отоплению, от обязанности ее оплатить. Информация об изменениях размеров тарифов и нормативов потребления публикуется в официальных периодических изданиях и доступна для всеобщего обозрения. Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель в кассационной жалобе оспаривает полномочия Совета МО МР "Сосногорск" по установлению нормативов потребления тепловой энергии в с.Усть-Ухта. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом судебного разбирательства и не могут служить обстоятельством влекущим отмену решения суда. Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Вывод суда о правомерности требований истца основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаушенковой Г.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: