Судья Бондаренко В.П. Дело №33-1497/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Семенчиной Л.А., судей Голикова А.А. и Машкиной И.М. при секретаре Димовой Н.В. с участием прокурора Шевелевой М.Г. рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации муниципального района «Койкородский» на решение Койгородского районного суда Республики Коми от 04 февраля 2011 года по которому: Признано распоряжение главы МР, руководителя администрации МР " Койгородский " ... № ... от 15.10.2009 г. незаконным. Обязана администрация МР «Койгородский» в срок до 01 июня 2011 г. организовать меры по устранению недостатков при вводе эксплуатацию жилья, провести ремонт квартиры № ... и обеспечить сохранность и надлежащее состояние имущества до его передачи нанимателю. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснение прокурора Шевелевой Н.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Прокурор Койгородского района обратился в суд с иском в интересах Костиной Л.В. к администрации МР "Койгородский" о возложении на ответчика обязанности организовать меры по устранению недостатков при вводе в эксплуатацию жилья ( провести ремонт квартиры № ...) и обеспечить сохранность и надлежащее состояние имущества до его передачи нанимателю. В обоснование заявленных требований указав, что распоряжением администрации МР «Койгородский» Костиной Л.В. составом 4 человека предоставлена была квартира № ... на основании договора социального найма. При осмотре квартиры Костина Л.В. отказалась ее принимать, так как на стенах и потолках, повсеместно проступали следы черной плесени, обшивка межкомнатных дверей была вспучена и также покрыта плесенью, обои повсеместно отклеены. Восстановительные работы в её квартире не проводились и в последующем ответчиком отменено распоряжение о распределении жилья истице. В целях устранения нарушения жилищного законодательства прокурором района 13.11.2009г. в адрес главы MP "Койгородский" выносилось представление, которое оставлено без удовлетворения. В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Истец Костина Л.В. поддержала исковые требования прокурора района, просила дополнительно признать распоряжение главы района, руководителя администрации №... от 15.10.2010 г. об отмене распоряжения о предоставлении ей жилья, незаконным. Представитель ответчика - администрации МР "Койгородский" с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица - жилищный инспектор по Койгородскому району, показал, что он дважды участвовал в составе комиссии по осмотру квартиры, выделенной Костиной Л.В. По результатам осмотра комиссия рекомендовала депутатам Совета п. "Ком" отменить решение о предоставлении квартиры Костиной Л.В. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе администрация муниципального района «Койгородский» не согласна с принятым решением, просит его отменить как не основанное на законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом установлено, что в целях реализации постановления главы администрации МО MP "Койгородский" от 31.03.2008 № ... утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном районе "Койгородский" на 2008 год" и заключен между администрацией МО MP "Койгородский" и ООО "Лес" контракт № ... от 15.07.2008. На основании указанного контракта ООО "Лес" осуществляло строительство двухквартирного дома по ..., предназначенного для обеспечения жильем граждан, проживающих в муниципальном аварийном жилищном фонде. Согласно акта приемо-передачи от 11.08.2009 ГУ РК "Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Минархстрое РК" передал, а администрация MP "Койгородский" приняла завершенный строительством объект - двухквартирный жилой дом по .... Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано администрацией MP "Койгородский" 23.10.2009 г. Распоряжением 1-го заместителя главы MP "Койгородский" № ... от 26.05.2009 г., а затем распоряжения главы МР " Койгородский ... от 12 мая 2010 г. № ... ... предоставлена Костиной Л.В. на основании договора социального найма. Договор социального найма не оформлялся. В августе 2009 г. Костина Л.В., установив непригодность для проживания выделенной ей квартиры № ..., отказалась ее принимать до устранения недостатков. Согласно акта обследования вышеуказанной квартиры от 21.10.2009г., составленный начальником государственной жилищной инспекции по Койгородскому району, подтвержден факт наличия недостатков в жилом помещении: на стенах и потолках повсеместно следы черной плесени, обшивка межкомнатных дверей вспучена, также покрыта плесенью, обои повсеместно отклеены. Распоряжением главы МР " Койгородский" от 15.10.2010 г. № ... " Об отмене п. 4 распоряжения главы МР " Койгородский " от 12.05.2010 г. № ... предоставление квартиры Костиной Л.В. отменено на основании Решения Совета сельского поселения "Ком" от 05.10.2010 г., а также в связи с тем, что жилое помещение не соответствует требованиям для проживания. Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 253 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание решение Койгородского районного суда от 24.01.2011 г., согласно которому решение Совета СП " Ком" от 05.10.2010 г. № ... " О внесений изменений в Решение Совета СП " Ком" от 27.11.2008 г. № ... " Об утверждении жителей п. Ком и п. Воктым, имеющих детей дошкольного и школьного возраста и проживающих в ветхом и аварийном жилье" признано незаконным в виду отсутствия кворума для принятия данного решения, обоснованно признал оспариваемое истицей распоряжение № ... от 15.10.2010г. также незаконным, так как решение суда о признании правового акта недействующим влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, как о том указано в кассационной жалобе, поскольку как видно из материалов дела Костиной Л.В., являющейся истицей по делу, заявлено было требование о признании указанного акта незаконным (л.д. 127) и впоследствии прокурором поддержано в ходе судебного заседания. На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что сохранность имущества не обеспечена именно администрацией МР «Койгородский», являющейся собственником спорного жилого помещения, в результате чего образовались недостатки указанные в акте обследования. Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки образовались по вине истицы не подтверждаются материалами дела. В августе 2009 года дом передан по акту приемо-передачи от подрядчика заказчику –администрации МР «Койгородский» и в этот же месяц истицей осмотрена квартира и выявлен ряд недостатков, при этом каких-либо действий по фактическому приему данной квартиры ею не производилось ввиду данных выявленных недостатков. Длительность непринятия истцом квартиры в пользование по договору социального найма безусловно не находиться в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися недостатками, и доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации является не состоятельной, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения, возникшие из договора подряда, субъектом которых истица Костина Л.В. не является. Обращение администрации МР «Койгородский» (заказчика) с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о понуждении подрядчика – ООО «Лес» устранить недостатки не препятствует рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на администрации как на наймодателе лежит обязанность в силу требований ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации передать нанимателю жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Койгородского районного суда Республики Коми от 04.02.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Койгородский» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи