Судья Диатроптов Д.Б. Дело № 33-1567/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года, по которому

Отказано в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Коми о взыскании со Зверева В.В. задолженности по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Коми обратилась с иском, в котором просила взыскать со Зверева В.В. недоимку по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога на автомобиль ... с двигателем мощностью 10 л.с., о необходимости уплаты которого ответчик извещался налоговыми уведомлениями. Однако в установленные законом сроки налог не уплатил, требования об уплате налога и пени не исполнил, в связи с чем, за просрочку уплаты налога ответчику начислены пени.

В предварительном судебном заседании стороны не участвовали, просили провести заседание без их участия. Ответчик в отзыве на иск, с требованиями не согласен, указав, что истцом при исчислении транспортного налога применяется неправильная налоговая ставка.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, просит его отменить, считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора и отсутствии уважительных причин его пропуска основан на материалах дела и соответствует закону.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Эти положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ответчику направлялись требования об уплате транспортного налога и пени от 09.06.2008 со сроком исполнения до 30.06.3008, от 25.11.2008 со сроком исполнения до 15.12.2008, от 21.05.2009 со сроком исполнения до 08.06.2009, от 17.05.2010 со сроком исполнения до 04.06.2010.

Таким образом, налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога и пени в срок до 04.12.2010. Налоговый орган обратился в суд с иском 18.12.2010 (дата передачи иска в учреждение почтовой связи).

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Коми обратилась в суд с иском о взыскании налога и пени 18.12.2010, т.е. с пропуском срока, установленного законодательством для обращения в суд для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, сославшись на большой объем работы, обращение с иском к мировому судье в порядке приказного производства и обжалование истцом в Управление ФНС по РК действий инспекции.

С учетом правовых норм и фактических обстоятельств дела суд установив, что налоговый орган нарушил пресекательный срок для обращения в суд с иском о взыскании со Зверева В.В. задолженности по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копейки, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судом срока давности обращения в суд в отсутствии заявления ответчика о пропуске срока со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.1.2001 №15 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18, согласно разъяснениям которых исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является не состоятельным.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика, судам необходимо проверять, не истек ли установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налогового органа в суд.

Правоотношения сторон по применению сроков исковой давности регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно подпунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возникшие между сторонами по данному делу отношения по своей правовой природе являются налоговыми, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся исковой давности, которая применяется только по заявлению стороны в споре, не подлежат применению к указанным правоотношениям.

По делам, возникающим из публично-правовых отношений, вопрос о пропуске срока обращения в суд обсуждается судом независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица согласно положениям части 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи