Судья Дудина О.С. Дело № 33-1316/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Белова Н.Е., судей Голикова А.А. и Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кахриманова А.М. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2011 года, которым исковые требования ООО "Сосногорская тепловая компания" удовлетворены. В пользу ООО "Сосногорская тепловая компания" взыскано в счет возмещения задолженности по коммунальным услугам за период: сентябрь 2007 года, с декабря 2007 года по июнь 2010 года солидарно с Кахриманова А.М., ... года рождения, уроженца г... и Кахримановой М.С., ... года рождения, уроженки ..., в размере ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения Кахриманова А.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО "Сосногорская тепловая компания" обратилось в суд с иском к Кахриманову А.М. и Кахримановой М.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за периоды сентябрь 2007 года, с декабря 2007 года по июнь 2010 года в размере ... рубля ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики в добровольном порядке не выполняют возложенную на них законом обязанность по своевременной оплате потребленной услуги по отоплению. В судебном заседании представитель ООО "Сосногорская тепловая компания" поддержала заявленные требования, уточнив размер взыскиваемой задолженности, просила взыскать с ответчиков в счет оплаты коммунальных услуг за отопление ... рубля ... копеек. Ответчик Кахриманова М.С. участия в судебном заседании не принимала, в представленном отзыве на иск не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Ответчик Кахриманов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившегося ответчика Кахримановой М.С. и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кахриманов А.М. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судом, Кахриманов А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... .... Совместно с ним проживают и зарегистрированы по данному адресу Кахриманова М.С. ..., Кахриманова С.А., ... г. р. ..., Кахриманова Э.А., ... г. р. ...). В квартире, где проживают ответчики, имеется центральное отопление, услуги по теплоснабжению оказывает ООО "Сосногорская тепловая компания". Согласно представленному расчету, изложенному в детализации задолженности на имя Кахриманова А.М. за периоды сентябрь 2007 года, с декабря 2007 года по июнь 2010 года включительно имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, которая с учетом предоставленного истцом в суд перерасчета за период с января 2008 года по август 2008 года, и уточнения общей площади занимаемого жилья - 41,2 кв.м., составила ... рубля ... копеек. Суд, руководствуясь нормами ст.153, ст.68, п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Кахриманов А.М. как наниматель жилого помещения, а Кахриманова М.С. как член семьи нанимателя, получая и пользуясь предоставляемой ООО "Сосногорская тепловая компания" услугой в виде отопления обязаны оплатить ее ресурсоснабжающей организации. Суждение суда о том, что отсутствие письменного договора, заключенного между ответчиками и ООО "Сосногорская тепловая компания", при наличии факта предоставления ООО "Сосногорская тепловая компания" и пользования ответчиками данными коммунальными услугами не освобождает ответчиков от их оплаты, является правильным, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно ч.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле: общая площадь помещения (квартиры) умножается на норматив потребления тепловой энергии на отопление и умножается на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции, проверяя законность начисления истцом оплаты за отопление ответчикам за спорный период, установил, что расчет истцом произведен в соответствии с вышеприведенной формулой и при расчете использованы действовавшие на период взыскания задолженности нормативы, утвержденные решениями Совета МР "Сосногорск" от 28.10.2003, 17.10.2008, 20.05.2009 и тарифы, утвержденные приказами Службы Республики Коми по тарифам №... от 13.11.2007, №... от 14.11.2007, №... от 31.10.2008 и №... от 09.12.2009 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Сосногорская тепловая компания" на розничный (потребительский) рынок РК". Кроме того, судом установлено, что увеличение размера платы за услуги по теплоснабжению обусловлено тем, что с 01.12.2007 компенсация уровня оплаты за тепловую энергию для населения пригородной зоны, в том числе с.Усть-Ухта, Советом МО МР "Сосногорск" не устанавливалась (как ранее уровень оплаты для граждан за тепловую энергию был установлен 35,5%, остальное компенсировалось за счет бюджета МР "Сосногорск") и стоимость услуг стала предъявляться к оплате в полном объеме, при этом один раз в год изменялись тарифы на тепловую энергию, устанавливаемые Службой РК по тарифам, а также в течение спорного периода изменялись нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, утвержденные решением Совета МР "Сосногорск". Таким образом, начисление ООО "Сосногорская тепловая компания" сумм оплаты за отопление в спорный период производилось в точном соответствии с установленными тарифами и действовавшими в тот период нормативами расхода тепловой энергии на отопление. В связи с чем, доводы ответчика о завышенной сумме оплаты за отопление обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции. Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчиков в обоснование своих возражений по поводу отсутствия оснований для взыскания задолженности со ссылкой на неотключение истцом по заявлению квартиросъемщика отопления. Отключение одной квартиры в многоквартирном доме от системы отопления без оформления соответствующих документов и разрешений не относится к полномочиям ООО "Сосногорская тепловая компания". Правомерно не принят во внимание судом со ссылкой на ст.546 Гражданского кодекса РФ довод о расторжении договора по поставке тепловой энергии ответчиками в одностороннем порядке при установлении в судебном заседании наличия задолженности перед энергоснабжающей организации по оплате использованной энергии. Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "ж" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, предусмотрено, что исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил. Так, согласно п.71 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Суд, проанализировав все обращения ответчика к истцу и установив, что ООО "Сосногорская тепловая компания" по всем имеющимся обращениям заявителя, а также по заявлению квартиросъемщиков дома, где проживают ответчики, в соответствии с вышеприведенными нормами произведен перерасчет оплаты за отопление и учитывая отсутствие иных оформленных в установленном законом порядке актов, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, других письменных или устных обращений в адрес истца или собственника жилищного фонда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной истцом суммы задолженности и отсутствии оснований для ее снижения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии отопления в квартире не принимаются во внимание судебной коллегией. Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по публичному договору, тепловая компания в рамках договора энергоснабжения вправе требовать от потребителя оплаты предоставленных коммунальных услуг, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате энергопотребления возложена на абонента. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии у тепловой компании полномочий по требованию оплаты услуг по отоплению. Доводы кассационной жалобы о том, что тепловая компания не информирует об изменении размера платы за коммунальные услуги за 30 дней до даты выставления платежных документов, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков, фактически получивших услугу по отоплению, от обязанности ее оплатить. Информация об изменениях размеров тарифов и нормативов потребления публикуются в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения. Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у ООО "Сосногорская тепловая компания" полномочий на осуществление теплоснабжения потребителей на территории МО МР "Сосногорск", правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, при наличии установленного факта оказания ответчикам услуг по теплоснабжению ООО "Сосногорская тепловая компания" и пользованием этими услугами ответчиками. Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель в кассационной жалобе оспаривает полномочия Совета МО МР "Сосногорск" по установлению нормативов потребления тепловой энергии в с.Усть-Ухта. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом судебного разбирательства и не могут служить обстоятельством влекущим отмену решения суда. Приведенное заявителем в кассационной жалобе обоснование того, что ответчиком по оплате задолженности за отопление является администрация сельского поселения "Усть-Ухта" является ошибочным и противоречит фактически установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы также направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Вывод суда о правомерности требований истца основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кахриманова А.М. - без удовлетворения. . Председательствующий: Судьи: