О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Аулова Т.С. Дело № 33-1526/2011г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Кореневой И.В., судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В., при секретаре Коданевой И.Н., рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Домбровской Т.Д. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Домбровской Т.Д. отказано. Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия УСТ А Н О В И Л А: Домбровская Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», главе администрации МО ГО «Воркута» Будовскому В.Л., Воркутинскому отделению ОАО «КомиЭСК», начальнику Воркутинского отделения ОАО «КомиЭСК» Мурашкину А.Г., ООО «Горняцкое», директору ОАО «Горняцкое» Павловой Н.И. о нарушении жилищных прав, компенсации морального вреда, указывая, что договора с управляющей компанией ООО «Горняцкое» не заключала. Оспаривает порядок составления платежного документа, настаивает на том, что в нарушение установленных правил в платежном документе не указан номер договора с обслуживающей организацией. Ссылаясь на отсутствие договора на обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг с ООО «Горняцкое», ОАО «КомиЭСК», полагает, что право на взимание оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует. В обоснование требований к администрации МО ГО «Воркута» указала, что администрация не осуществляет контроль за действиями ответчиков. В счет компенсации причиненного морального вреда просит взыскать по ... руб. с каждого из ответчиков. В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчики, представители ответчиков, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение предоставленных прав и норм действующего жилищного законодательства, поясняет, что договор на обслуживание жилого дома и предоставления коммунальных услуг как основание для их оплаты и выставления соответствующих счетов не заключала. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда. Установлено, что истцу на основании договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ... в ... .... Согласно материалам дела, в счете, выставленном Домбровской Т.Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца услуг (отвод холодной воды; содержание и ремонт общего имущества; холодная вода) по адресу доставки счета: ... указано ООО «Горняцкое», истец – в качестве покупателя, на основании договора №. В счете, выставленном ОАО « КомиЭСК» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца услуг (электроэнергия) на основании договора № по адресу доставки: ... указано ОАО «КомиЭСК», истец – в качестве покупателя. Из материалов дела следует, что ООО «Центральное» и ООО «Горняцкое» на основании распоряжения главы МО ГО «Воркута» № от ДД.ММ.ГГГГ определены управляющими организациями по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории МО ГО «Воркута» в соответствии с решениями общего собрания собственников. Распоряжением главы МО ГО «Воркута» № от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше распоряжение главы МО ГО «Воркута» отменено. Материалами дела подтверждается, что жилой ... принят ООО «Горняцкое» в управление по договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соблюдение условий настоящего договора, ответчиком заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «КомиЭСК» по поручению ООО «Горняцкое» приняло на себя обязательства по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные услуги; сбор и учет поступающей платы, а также действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей; ведение лицевых счетов с потребителей и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету в разрезе услуг; формировать и осуществлять печать счетов – квитанций на оплату услуг, производить доставку сформированных счетов-квитанций до абонентских почтовых ящиков потребителей. В соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязуется по поручению и за счет ООО «Тепловые сети Воркуты» осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги; учет поступающей оплаты от потребителей; введение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету в разрезе услуг; производить начисление потребителям платы за услуги; формировать и осуществлять печать счетов-квитанций на оплату услуг, производить доставку сформированных счетов-квитанций до абонентских почтовых ящиков потребителей. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходил из установленной обязанности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вывод суда основан на обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным. Положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 № 307, установлена обязанность своевременного и полного внесения гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу закона, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Действительно, в соответствии с п. 4 Правил, коммунальные услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых и многоквартирных домах, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником соответствующего жилого помещения. В порядке, определенном п. 7 настоящих Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники должны заключить договор о приобретении соответствующих услуг непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Однако, несмотря на то, что непосредственно истцом договор управления многоквартирным домом не подписан, как и не заключен соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, оснований для освобождения Домбровской Т.Д. от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. Факт получения истцом как потребителем оказываемых и подлежащих оплате услуг (тепловой энергии, холодной, горячей воды) установлен. Обязанность внесения платы за жилищно-коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, отсутствие договорных отношений между истцом и ОАО «КомиЭСК», ООО «Горняцкое» не влияет на обязанность Домбровской Т.Д. производить оплату соответствующих услуг, что, в свою очередь, вытекает из прямого указания в законе. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие заключенного с ответчиком в письменной форме договора управления в обоснование вывода о том, что оснований для взимания платы не имеется, ошибочна. Перечень условий, который должен содержать платежный документ, определен пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Принимая во внимание, что сведения, подлежащие внесению в соответствии с требованиями закона, в платежном документе отражены, нарушений жилищных прав истца, на которые Домбровская Т.Д. указывает, ссылаясь на нарушение порядка составления квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, также не допущено. Обязательного внесения в платежный документ номера договора по предоставлению соответствующих услуг закон не требует. Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что ООО «Горняцкое» заключило договор, не являясь юридическим лицом, при установленной законом обязанности оплаты оказываемых услуг, правового значения не имеет. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение суда является правильным, принято при полном установлении юридически значимых обстоятельств и соблюдении требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат выводов, ставящих под сомнение законность принятого постановления суда, и основаниями к его отмене не являются. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровской Т.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи