Судья Олейник И.И. Дело № 33-1150/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года, по которому

Исковые требования Желевой Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «...» в пользу Желевой Л.А. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рубля ... копеек.

Желевой Л.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ООО «...» Пантелеева Д.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Желева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального ущерба в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с повреждением ответчиком перевозимого груза.

В судебном заседании Желева Л.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что не усматривает целесообразности в восстановлении мебели с учетом ее значительного повреждения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «...» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение подсудности при разрешении данного спора, на недоказанность факта повреждения имущества истца по вине работников ответчика, а также на то, что судом взыскана сумма ущерба в размере полной стоимости поврежденного имущества, что противоречит положениям Закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Желева Л.А. заключила с ООО «...» договор транспортно-экспедиционного обслуживания №, по которому экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

В соответствии с п.3.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании указанного договора и поручения экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» осуществило перевозку приобретенной Желевой Л.А. в ООО «...» (г.Москва) мебели на общую сумму ... руб., а именно: кресло массив сосны двойное мягкое, ... руб.; кресло массив сосны мягкое... руб.; стол массив сосны ... руб.; стол массив сосны ... руб.

Транспортно-экспедиционные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В тот же день заведующим складом ООО «...» в г.Сыктывкаре ФИО1 составлен акт № об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), из которого следует, что на грузе имелись сколы.

ДД.ММ.ГГГГ Желева Л.А. вручила директору филиала ООО «...» в г.Сыктывкаре Пантелееву Д.А. претензию, в которой просила возместить ущерб в размере ... руб. в связи с повреждением груза.

В соответствии со ст.801 ГК Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.803 ГК Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании ст. 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт значительного повреждения при перевозке груза: четырех двойных кресел и одного одинарного, общей стоимостью ... руб.

В обоснование своих выводов суд сослался на объяснения истца, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также на заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №071/2-3/01145 от 03.11.2010.

Основываясь на данном факте, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу суммы ущерба в размере полной стоимости поврежденного имущества.

В то же время из заключения эксперта, положенного судом в основу данного вывода, следует, что на основании п.9.4 СТО ТПП 21-10-06 с учетом наличия дефектов механического происхождения и сильного загрязнения уровень снижения стоимости поврежденного имущества составляет: кресло двухместное: 2 единицы – 70%, 2 единицы – 80%, кресло одноместное: 1 единица – 50%. При этом выводов о невозможности восстановления поврежденного груза в заключении не содержится; каких-либо иных доказательств невозможности его восстановления по делу не добыто.

Таким образом, при вынесении решения суд не указал основания, по которым он не принимает во внимание заключение эксперта в части степени снижения стоимости поврежденного имущества, не выяснил наличие реальной возможности восстановления поврежденного имущества и не обосновал правомерность взыскания в пользу Желевой Л.А. суммы ущерба в размере полной стоимости поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить указанные выше обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

В то же время судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда доводы истца о нарушении правил подсудности при разрешении данного спора со ссылкой на п. 5.1. заключенного сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанным пунктом предусмотрена передача споров, возникших в связи с данным договором на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ООО «...» с Желевой Л.А. как с физическим лицом и не связан с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности.

По своему характеру данный спор также не может быть отнесен к категории дел, входящих в компетенцию арбитражных судов на основании ст. 33 АПК Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, а, следовательно, и п. 5.1 Договора о определении договорной территориальной подсудности, не имеется.

Иных обоснований нарушения правил подсудности в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2010 года отменить.

Дело направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: