Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-989 2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Головкова В.Л. Ивановой Е.А. При секретаре Старцевой Е.В. Рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Нестерова Н.Е. на решение Сыктывкарского городского суда от 7 декабря 2001 года, по которому Нестеров Н.Е. выселен из квартиры ... без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований Нестерова Н.Е. к Удоратиной Я.В. о признании права пользования квартирой ... и признании права собственности на ... долю квартиры ..., отказано. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Нестерова Н.Е., представителя истца Удоратина А.В., представителя третьего лица Процько С.П., заключение прокурора Нестерова М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Удоратина Я. В обратилась в суд с иском к Нестерову Н.Е о выселении из .... Нестеров Н.Е обратился с иском о признании за ним права пользования на ... и просил признать право собственности на ... долю данной квартиры. В судебном заседании стороны на своих требованиях настаивали, с иском противоположной стороны были не согласны. Представитель третьего лица ПУ-20 с иском Удоратиной Я.В. был не согласен, требования Нестерова Н.Е поддержал. Удоратин К.Б и ООО «...» участия в судебном заседании не приняли. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Нестеров Н.Е. решение суда просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом установлено, что собственниками ... являются ФИО1 и Удоратина Я.В. в равных долях. Вместе с ними в квартире зарегистрирован и проживал Нестеров Н.Е. Как следует из материалов дела, указанная квартира была приобретена в мае 2001 года Удоратиными после продажи приобретенной на средства выделенные по месту работы Удоратиной в качестве ссуды ДД.ММ.ГГГГ квартиры по ... и комнаты в общежитии по ..., собственниками которой она вместе с сыном стала ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации. Нестеров Н.Е. в спорной квартире зарегистрирован в качестве сожителя истицы с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он сохранял регистрацию в ..., однако принадлежащую ему квартиру продал. В 2009 году отношения между Удоратиной Я.В. и Нестеровым испортились, и в настоящее время Нестеров Н.Е. в квартире не проживает, временно переехал в общежитие ... по месту работы. Удовлетворяя требования Удоратиной Я.В. и отказывая в удовлетворении требований Нестерова Н.Е. о признании за ним права собственности на часть спорной квартиры и права пользования жилым помещение, суд указал, что доказательств приобретения жилого помещения на его средства Нестеров Н.Е. не представил, Удоратина как собственник жилого помещения вправе поставить вопрос о его выселении из него. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества. Так как стороной в договоре купли-продажи спорной квартиры Нестеров Н.Е. не являлся, право собственности на эту квартиру у него не возникло. Так как стороны в зарегистрированном браке не состояли, то положения ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, на взаимоотношения сторон в данном случае не распространяются. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, Нестеров Н.Е. допустимых доказательств, подтверждающих намерение приобрести спорную квартиру в совместную собственность с Удоратиной Я.В., так же как и вложения им собственных средств в ее приобретение, не представил. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для возникновения у Нестерова Н.Е. права собственности на квартиру является обоснованным. Правомерным является и вывод суда о необходимости выселения Нестерова Н.Е. из спорной квартиры. Правом пользования жилым помещением наряду с собственником в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 ЖК РФ наделены члены семьи собственника. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилых помещений право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи этого жилого помещения не сохраняется. Поскольку фактические брачные отношения между сторонами прекратились, а Удоратина Я.В. как собственник возражает против проживания ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, то суд правомерно удовлетворил требования о выселении Нестерова Н.Е. без предоставления другого жилого помещения. Длительное проживание совместно с Удоратиной Я.В. само по себе не подтверждает право Нестерова Н.Е. на пользование жилым помещением. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому основанием для отмены решения суда являться не могут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Н.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: