Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1030/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года

дело по частным жалобам Филиппова И.С. и его представителя Казаковой В.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года, которым

в удовлетворении заявления Филиппова И.С. о пересмотре решения Ухтинского городского суда от 27 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Филиппова И.С., его представителя Криштоповой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов И.И. обратился в суд с иском к Филиппову И.С. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все наследственное имущество переходит в собственность ответчика.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 27 марта 2009 года требование Филиппова И.И. удовлетворено: признано недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми Шамановой Л.С..

Филиппов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ухтинского городского суда от 27 марта 2009 года, указывая, что решением Ухтинского городского суда от 30 июня 2010 года по делу по иску Филиппова И.С. к Филиппову И.И. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недоказанным факт нахождения ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими с учетом заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» и заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частных жалобах Филиппов И.С. и его представитель Казакова В.В. не согласны с определением суда и просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч.2 ст.392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Как правильно отметил суд в определении, таких обстоятельств по делу не имеется, так как новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст.392 ГПК РФ, которые могут служить основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, предметом разбирательства по делу по иску Филиппова И.С. к Филиппову И.И. было завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в заявлении экспертные заключения, составленные в рамках этого дела, содержат выводы о состоянии наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ и не содержат сведений о состоянии здоровья ФИО1 на дату составления следующего завещания - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 27 марта 2009 года является правильным, а доводы частных жалоб - несостоятельными.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Филиппова И.С. и его представителя Казаковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи