Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-1354/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сажина А.В. судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Корневой И.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2010 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Корневой И.С. в иске к ГАОУ СПО РК «Сыктывкарский индустриальный колледж» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде с учетом повышающих коэффициентов по его тарифному разряду, с учетом выполняемой работы по совместительству, стимулирующих и социальных выплат и взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации. Заслушав доклад судьи Сажина А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Корнева И.С., ..., обратилась в суд с иском к работодателю о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде с учетом повышающих коэффициентов по его тарифному разряду, с учетом выполняемой работы по совместительству, стимулирующих и социальных выплат и взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации, указав, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан установить тарифную ставку первого разряда ЕТС в размере МРОТ, применить к нему коэффициент, соответствующий его разряду и начислить компенсационные и стимулирующие выплаты, что им сделано не было. Представитель ответчика в отзыве иск не признал. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда. Из материалов дела следует, что Корнева И.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, .... Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью. Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда. Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Поскольку установлено, что заработная плата истца составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались истцом в обоснование иска. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корневой И.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи