Судья Олейник И.И. Дело № 33 – 1630/ 2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Вагина В.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2010 года, по которому отказано Вагину В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании ответов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, вынесении частного определения. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ГУФСИН России по Республике Коми Ивановой Е.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вагин В.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ГУФСИН России по Республике Коми об оспаривании ответов от 10.11.2009 г. и 02.07.2010 г., взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере ... руб., вынесении в адрес ответчика частного определения о нарушении прав и свобод в связи с задержкой передачи ему посылки и кражей из нее ножниц. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Представители ответчиков ГУФСИН России по Республике Коми и Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласились. Представитель третьего лица ФБЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Вагин В.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит правильным. Как установлено материалами дела, Вагин В.Ю. осужден 31.08.2005 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска ... к ... годам лишения свободы, с присоединением частично наказания по приговору Теренгульского районного суда Ульяновской области от 20.03.1998 г. ... всего к ... годам лишения свободы строгого режима, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы. В период с 16.01.2009 г. по 05.04.2009 г. проходил лечение в ФБЛПУБ-18 ГУФСИН России по Республике Коми. Согласно пояснениям истца, указанная посылка поступила 21.03.2009 г. и была выдана ему с задержкой лишь 03.04.2009 г., в связи с чем были испорчены многие продукты питания, пропали ножницы. Суд правильно указал, что доказательствами, представленными сторонами по делу, доводы, положенные истцом в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения. Так, из реестра № на получение посылок и ценных бандеролей из п/о Ухта-6, 03.04.2009 г. на имя истца была получена посылка из Ульяновской области, которая в тот же день была ему выдана согласно журналу учета посылок и бандеролей, пришедших на осужденных, часть находящихся в посылке вещей была передана на склад, в том числе зажигалки, сведений о нахождении в посылке ножниц не отражено. Согласно объяснению рапорту инспектора группы надзора отдела безопасности Хрушевой Е.Н., при выдаче посылки ножниц в ней не было. Не доказан представленными доказательствами и факт порчи содержащихся в посылке продуктов. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ответственности за вред, к которым относится как сам факт причинения ущерба, так и наличие вины причинителя, не установлено, поскольку действия должностных лиц ФБЛПУБ-18 производились в строгом соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или норм процессуального права не допущено. Довод кассационной жалобы о том, что суд не запросил у ответчика прилагаемую к посылке опись вложения, судебная коллегия также считает подлежащим отклонению как необоснованный, поскольку все копии из материалов личного дела Вагина В.Ю., касающиеся получения им посылки, были запрошены у ответчика и представлены последним в материалы дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.361 ГПК РФР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина В.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи