Судья Леконцев А.П. Дело № 33-644/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Стацевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Бажукова В.И. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Бажукова В.И. к ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» о перерасчете заработной платы с учетом индексации отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажуков В.И. обратился с иском к ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» о перерасчете заработной платы исходя из повышения МРОТ с 01.09.2007 до ... руб. и с 01.01.2009 до ... руб., взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации и принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бажуков В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бажуков В.И. работает в ОАО «Троицко-Печорская тепловая компания» в ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

По смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав Бажукова В.И. при выплате ему заработной платы и соответственно об отсутствии оснований для признания требований Бажукова В.И. о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы, в которых Бажуков В.И. выражает несогласие с выводами суда, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда и начислении стимулирующих и компенсационных выплат свыше МРОТ. Мотивы необоснованности этих доводов, основанных на неверном толковании заявителем норм материального права, приведены в решении суда и изложены в настоящем определении. При этом, разъяснение Верховного суда Российской Федерации на вопрос № 3, содержащееся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, на которое имеется ссылка в жалобе, было отозвано на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010.

Принятое судом решение соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены его в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажукова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: