Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-1293/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Глушкова М.В., Юдина А.В., при секретаре Воронцовой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Виноградова М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, по которому Виноградову В.М. в удовлетворении жалобы об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии г.Сыктывкара № 15/114 от 9 февраля 2011 года об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО «Сыктывкар» четвертого созыва, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, пояснения Виноградова М.В., представителя Территориальной избирательной комиссии г.Сыктывкара Скаковского А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Виноградов М.В. обратился в суд с жалобой об отмене Постановления Территориальной избирательной комиссии г.Сыктывкара от 15/114 от 09 февраля 2011 года, на основании которого ему отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета МО ГО «Сыктывкар» четвертого созыва на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В обоснование заявления указал, что не согласен с признанием недостоверными (недействительными) 36 подписей избирателей из признанных недостоверными (недействительными) 54 подписей. Все нарушения носят формальный характер, полученных данных было достаточно для установления личности избирателя, вносящего подпись, и удостоверения в факте подлинности даты внесения подписи и подлинности самой подписи. Виноградов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Территориальной избирательной комиссии г.Сыктывкара с доводами заявления не согласился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Виноградов М.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата. Недействительной подписью, в силу пункта 44 статьи 2, пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ признается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа; основания для признания подписей недействительными должны быть предусмотрены законом. Пункт 1 статьи 37 Закона Республики Коми № 88-РЗ устанавливает, что проверку соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей (проверка) осуществляют соответствующие избирательные комиссии. Частью 9 статьи 37 Закона Республики Коми от 27.09.2010 № 88-РЗ «О выборах и референдумах в Республике Коми» установлены основания признания подписей избирателей недействительными, в частности, подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности при наличии сведений органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и (или) сведений, полученных с использованием ГАС «Выборы» (п.2); подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Законом сведений либо без указания даты внесения избирателем своей подписи в подписной лист (п.3); подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно, - на основании письменного заключения специалиста (п.5); подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществлявшими сбор подписей избирателей (п.6). По делу установлено, что 16.12.2010 решением Совета МО ГО № 36/12-628 были назначены выборы депутатов Совета МО ГО «Сыктывкар» четвертого созыва. 28.01.2011 Виноградов М.В. представил в Территориальную избирательную комиссию г. Сыктывкара заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 10 и представил для этого необходимые документы, в числе которых подписные листы, содержащие 294 подписи избирателей на 31 листах, собранных в его поддержку. Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Виноградова М.В. из 294 представленных подписей избирателей недостоверными (недействительными) признаны 54 подписи. Основания, по которым подписи признаны недостоверными (недействительными), указаны в ведомости проверки подписных листов, содержащей данные о расположении недостоверных (недействительных) подписей (номер листа в папке, номер строки на листе). Постановлением территориальной избирательной комиссии города Сыктывкара № 15/114 от 09.02.2011 Виноградову М.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» четвертого созыва в связи с недостаточностью достоверных подписей избирателей, необходимых для регистрации. Разрешая требования Виноградова М.В. и учитывая, что из 54 подписей, признанных избирательной комиссией недостоверными (недействительными), заявитель считает достоверными (действительными) 36 подписей, суд проверил эти подписи и пришел к выводу, что действительной может быть признана только 1 подпись; в отношении остальных 53 подписей избирательной комиссией сделаны обоснованные выводы об их недостоверности (недействительности). Из материалов дела усматривается, что доказательств нарушений процедуры проведения проверки достоверности (недействительности) подписей, содержащихся в подписных листах, заявителями суду не представлено. Одновременно, из имеющихся в деле доказательств видно, что выводы о недостоверности (недействительности) отобранных для проверки подписей сделаны рабочей группой по приему и проверке избирательных документов с привлечением к проверке специалистов Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми, эксперта-почерковеда из числа специалистов ЭКО по г.Сыктывкару ЭКЦ МВД по РК, в результате проверки подписных листов от 07 февраля 2011 года, представленных Виноградовым М.В., выявлены недостоверными и (или) недействительными 18,02 процента от общего количества подписей, отобранных для проверки, то есть более 10 процентов, что является основанием для отказа в регистрации Виноградова М.В. в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» четвертого созыва. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле материалам, в частности, подписным листам. С доводом кассационной жалобы заявителя о том, что ТИК г. Сыктывкара неправомерно установило квоту на сбор подписей избирателей, согласиться нельзя, поскольку этот довод Виноградова М.В. судом проверялся, но своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Выводы суда в этой части основаны на совокупности доказательств, право оценки которых в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Доводы жалобы о том, что в отношении него были нарушены требования части 6 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», правильно признаны необоснованными. Как следует из пояснений представителя ТИК г. Сыктывкара, все кандидаты при сдаче подписных листов устно извещались о том, что рабочие группы по их проверке проводят свои заседания ежедневно с 09.00ч. до 13.00 ч., кроме того, данная информация была вывешена для всеобщего обозрения на стенде ТИК г.Сыктывкара. Помимо этого, каждый кандидат извещается о дне проверки сданных им листов, поскольку протокол проверки вручается ему в тот же день под роспись. Как свидетельствуют представленные документы копия протокола об итогах проверки подписных листов в поддержку Виноградова М.В. вручена под роспись 07.02.2011. Не доверять пояснениям представителя ТИК г. Сыктывкара у суда оснований не имелось. Доказательств злоупотребления со стороны комиссии при проверке подписных листов Виноградова М.В. суду представлено не было. Не является также основанием для отмены оспариваемого постановления избирательной комиссии и решения суда позднее вручение заявителю копии подписных листов и копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недействительными, поскольку обязательная выдача указанных документов законодательством не предусмотрена. Ссылка в жалобе на достаточное количество для регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты подписей, опровергается материалами дела и не может быть признана состоятельной. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение сделанных судом выводов и основанием к отмене решения суда не являются. При такой ситуации решение суда является и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующего спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный Закон подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован правильно, и как следствие, судом было правильно отказано в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи