Судья Леконцев А.П. Дело № 33-1494/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Пешениной М.В. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года, по которому:

Отказано Пешениной М.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 37 пгт. Троицко-Печорска о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешенина М.В. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО Профессиональное училище № пгт. Троицко-Печорска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что уволена с должности ... по ... статьи 81 Трудового кодекса РФ .... Увольнение считает незаконным, поскольку ... ей не было предложено дать объяснения по поводу нарушения трудовых обязанностей и не представлен для ознакомления проказ об увольнении, кроме того, ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки, чем нарушил ее трудовые права.

Представитель истицы поддержал заявленные Пешениной М.В. требования, пояснил, что ..., ответчик нарушил процедуру увольнения работника.

Представитель ответчика требования Пешениной М.В. не признала, настаивала на законности увольнения истицы.

Суд принял вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Пешенина М.В. просит отменить решение, так как оно основано на недопустимых доказательствах ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

...

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с трудовой договор со сторожем ГОУ НПО ПУ № Пешениной М.В. расторгнут по инициативе работодателя ...

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ГОУ НПО Профессиональное училище № законных оснований для расторжения трудового договора с Пешениной М.В. и соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не оспаривая установленного судом ... факта ..., истица в кассационной жалобе возражает относительно ее нахождения в рабочее время на рабочем месте.

Указанные доводы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что рабочая смена истицы была ДД.ММ.ГГГГ, однако она по своей инициативе поменялась сменами с напарницей ... в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу вместо ..., которая отработала за истицу ее смену ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства Пешенина М.В. подтвердила в судебном заседании, в связи с чем ссылка истицы на отсутствие согласования изменения графика работы с руководством образовательного учреждения правильно отклонена судом как не имеющая существенного значения для дела.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что нахождение Пешениной М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено именно исполнением истицей трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Принимая решение по делу, суд с учетом положений приведенной нормы, а также на основании представленного ответчиком акта об отказе истицы от дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка и от подписания данного акта, правомерно признал, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Доводы истицы и ее представителя о необходимости предоставления обязательного двухдневного срока для дачи письменных объяснений суд правильно отклонил как не основанные на законе.

Обстоятельств, опровергающих факт совершения работником дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказания в виде увольнения, а также свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, судом не установлено, в связи с чем решение суда об отказе Пешениной М.В. в иске следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешениной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи