Судья Смолева И.В. Дело № 33-1622/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе: председательствующего Сажина А.В. судей: Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г. при секретаре Чебыкиной Е.М. с участием прокурора Шевелевой М.Г. рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 г. дело по кассационной жалобе Гущина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 29 декабря 2010 года, по которому - исковые требования Гущина А.А. удовлетворены частично; - увольнение Гущина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; - приказ Управления по делам ГО и ЧС ... Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гущина А.А. по п.... ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено считать уволенным Гущина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора; - взысканы с Управления по делам ГО и ЧС ... в пользу Гущина А.А. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...., проценты ... - взыскан с Управления по делам ГО и ЧС ... Коми в пользу Гущина А.А. моральный вред ... - Гущину А.А. в удовлетворении иска к Управлению по делам ГО и ЧС ... Коми о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в день восстановления на работе, взыскании компенсации юридических услуг, внесении записи в трудовую книжку в соответствии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, производства перерасчета и оплаты переработки, взыскании перерасчета заработной платы исходя из оклада .... отказано; - взыскана с Управления по делам ГО и ЧС ... Коми госпошлина в доход государства в .... Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения истца Гущина А.А., его представителя Костаревой Т.Я., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми У С Т А Н О В И Л А: Гущин А.А. состоял в трудовых отношениях с Управления по делам ГО и ЧС ... в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ Указанного числа между Управлением и Гущиным А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии на основании заключенных дополнительных соглашений срок действия договора продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя по пункту ... части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с увольнением, Гущин А.А. обратился в суд с иском об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска в день восстановления на работе, взыскании компенсации юридических услуг, внесении записи в трудовую книжку в соответствии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, производства перерасчета и оплаты переработки, взыскании перерасчета заработной платы исходя из оклада ... руб. Представитель ответчика иск не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает. Из дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ .... применено дисциплинарное взыскание ... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ... применено дисциплинарное взыскание ... Признавая указанные приказы незаконными, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий у ответчика не имелось, поскольку нарушений со стороны Гущина А.А. положений локальных актов работодателя и должностной инструкции установлено не было. Проверяя доводы истца относительно того, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.9 должностной инструкции. В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ и пунктом 2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственного руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте. В соответствии с п.2.9 должностной инструкции ... ... В силу ст. 81 п. ... ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ... Поскольку приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, оснований для увольнения истца у ответчика не имелось. Принимая во внимание, что на время рассмотрения спора судом срок трудового договора, заключенного между истцом и Управлением, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не оспаривались условия о срочном характере трудового договора, суд обоснованно изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения. С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод Гущина А.А. о том, что трудовые отношения не носили срочный характер. Поскольку Гущин А.А. был уволен без законного основания, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом характера и обстоятельств дела правильно определив ее размер в сумме ... руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том говорится в жалобе, судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно. Поскольку срок обращения в суд за разрешением спора в части требований о взыскании заработной платы исходя из оклада установленного МРОТ истцом пропущен, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, указав также на то, что совокупный доход истца в указанный период был выше чем предусмотренный законодательством минимальный размер оплаты труда. Доводы истца о том, что суд при исчислении процессуального срока не учел факт нахождения Гущина А.А. на листках трудоспособности, не может быть принят во внимание как основание к отмене правильного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду представлено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сыктывкарского городского суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -