Судья: Дидыч Л.А. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В., судей: Глушкова М.В., Харманюк Н.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Латона» на решение Сыктывкарского городского суда Республики коми от 15 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Латона» к Сосновской А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ..., отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Латона» государственная пошлина в доход государства в размере ... Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Латона» обратилось в суд с иском к Сосновской А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ответчику без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований по платежному поручению № денежную сумму в размере ... руб. На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги истец ответа не получил. Представитель ООО «Латона» Стрекаловский К.С. исковые требования поддержал, указав, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о правомерности перечисления денежных средств ответчику. В судебном заседании Сосновская А.В. не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Садиков Р.М. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Общество «Латона» с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Материалами дела установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Латона» перечислило Сосновской А.В. .... виде возврата основного долга по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Латона» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден З. ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Сосновской А.В. конкурным управляющим ООО «Латона» было направлено уведомление о том, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числится дебиторская задолженность в сумме ...., которую предлагалось погасить в течение 10 дней. В судебное заседание договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был представлен. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем убедительных доказательств тому, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, ответчиком в дело не приведено. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано: возврат основного долга по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документы, подтверждающие, что стороны заключали договор инвестиции и ответчик передавал истцу означенную денежную сумму, в дело не представлены. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют сведения является ли данный договор действующим и обязательным для исполнения сторонами либо прекратил свое действие. Кроме того, как следует из материалов дела, Общество «Латона» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, тогда как в платежном поручении идет ссылка на наличие инвестиционного договора, заключенного между ООО «Латона» и Сосновской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данному обстоятельству судом надлежащая правовая оценка дана не была. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, является преждевременным. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: