Судья Н.А. Кашин Дело №33-1510/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ивановой Н.Г., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО ТК «Транссервис» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года, по которому исковые требования Левицкого Б.Я. к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Казак А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Транссервис» в пользу Левицкого Б.Я. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Транссервис» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственная пошлина, от которой истец при подаче заявления в суд был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб. В остальной части исковых требований Левицкому Б.Я. отказано в связи с необоснованностью. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Левицкому Б.Я. о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкий Б.Я. обратился в суд с иском к ООО ТК «Транссервис», ООО «Росгосстрах», Казак А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 декабря 2009 года на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. Страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, однако его размера недостаточно для восстановления автомобиля. Просил взыскать сумму ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные издержки.

В ходе производства по делу исковые требования были увеличены на ранее неучтенную сумму ущерба в размере ... руб.

ООО «Росгосстрах» обратилось с встречным иском к Левицкому Б.Я. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истцу было выплачено страховое возмещение в связи с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Казак А.А. Однако впоследствии из правовой квалификации действий данного водителя исключено нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, что указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба. В связи с этим Левицкий Б.Я., по мнению ООО «Росгосстрах», неосновательно получил сумму страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Левицкого Б.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ТК «Транссервис» заявленные требования не признал, указал на необходимость взыскания суммы ущерба со страховой компании в связи с наличием договора ОСАГО, а также настаивал на отсутствии вины водителя Казак А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 29.12.2009 г. около ... часов на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Левицкому Б.Я., и автомобиля ..., принадлежащего ООО ТК «Транссервис», находящегося под управлением Казак А.А., в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Усинску ... № ... от 29.12.2009г. Левицкий Б.Я. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб­лей за нарушение требования п.п.8.1,11.3 Правил дорожного движения, усту­пить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движе­ния, выразившемся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Усинску от 29 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Левицкий Б.Я. обжаловал его в Усинс­кий городской суд.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 января 2010 года указанное отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Левицкого Б.Я. состава административного правонарушения. Законность данного решения подтверждена решением судьи Верховного суда Республики Коми от 05 мая 2010 года и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми.

Определением от 26 марта 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казак А.А. по факту совершения им 29 декабря 2009 года п.11.2 Правил дорожного движения за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Усинского городского суда от 08 ноября 2010 года, которым по иску Казака А.А. указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2010 года было изменено, и из него исключена запись о нарушении Казаком А.А. п. 11.2 Правил дорожного движения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 декабря 2010 года указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Установив указанные обстоятельства дела и, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Росгосстрах» полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, однако ущерб, причиненный истцу, превысил данную сумму. В связи с этим на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с ответчика ООО ТК «Транссервис» как лица, ответственного за причинение ущерба.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции. При этом не вызывает сомнений как подтвержденный достаточной совокупностью доказательств вывод суда о наличии вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия водителя Казак А.А.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет ... рублей.

Поскольку истец воспользовался своим правом и предъявил требование о возмещении причиненного ущерба страховщику гражданской ответственности ООО ТК «Транссервис», возмещение такого ущерба должно производится страховщиком в установленном действующим законодательством объеме.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, исходя из расчета ООО «Автоконсалтинг плюс», в размере ... руб. Согласно указанному расчету износ транспортного средства истца составил 10 %.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку расходы истца по ремонту в размере ... руб. подтверждены документально, а также в связи с тем, что в ходе производства по делу сторонами состав ремонтных работ и их стоимость не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера причиненного ущерба суммой произведенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Левицкому Б.Я., не превысил страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. В связи с этим вывод суда о полном исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом и необходимости взыскания суммы ущерба, уменьшенной на размер страховой выплаты, с ООО ТК «Транссервис» ... руб. является неверным.

Учитывая указанные выше нормы материального права и положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, уменьшенная на размер износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и сумму выплаченного страхового возмещения. С ООО ТК «Транссервис» подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонтных работ составила ... руб., стоимость комплектующих изделий – ... руб. Таким образом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ... руб. (...), а с ООО ТК «Транссервис» - ... руб. (....).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании в счет причиненного ущерба с ООО ТК «Транссервис» денежных средств в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежит изменению.

В части отказа во встречном иске ООО «Росгосстрах» к Левицкому Б.Я., а также в части отказа в удовлетворении требований Левицкого Б.Я. о взыскании стоимости автопокрышки, колпака на колесо и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому решение в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левицкого Б.Я. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Транссервис» в пользу Левицкого Б.Я. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Транссервис» в пользу муниципального образования городской округ «Усинск» государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -