Судья Курлапова Н.В. дело № 33-1518/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ивановой Н.Г., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Косынкина В.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Косынкину В.И. к ООО «Грант» о взыскании стоимости проезда, суточных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Косынкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Грант» о взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно в размере ... рублей, суточных за время нахождения в командировках в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда в размере ... рублей, сославшись, что в период с 25.07.2007 года по 25 марта 2009 года работал в ... подразделении ООО «Грант» в должности..., работал вахтовым методом в ..., однако оплата командировочных расходов, включая суточные, проезд к месту работы и обратно, работодателем не была произведена.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска срока, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 25 марта 2009 года, а с настоящими требованиями он обратился в суд лишь 26 октября 2010 года.

Суд постановил решение, приведенное выше, сославшись на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку срок для обращения в суд с иском составляет три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Косынкин В.И. на основании приказа № ... от 25 июля 2007 года был принят на работу в ООО «Грант» на должность ... в автотранспортный отдел участка «...» для выполнения работ вахтовым методом с 25 июля 2007 года. Приказом № ... от 25 марта 2009 года Косынкин В.И. уволен с ООО «Грант» 25 марта 2009 года по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Решением Ухтинского городского суда от 26 октября 2009 года увольнение Косынкина В.И. было признано незаконным и он был восстановлен на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28 декабря 2009 года названное решение Ухтинского городского суда было отменено, вынесено новое решение, согласно которому Косынкину В.И. было отказано в иске к ООО «Грант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости проезда к месту работы и обратно, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.392 ТК РФ и отказал Косынкину В.И. в требованиях о взыскании командировочных расходов, включая суточные, проезд к месту работы и обратно, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательств по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с иском о взыскании командировочных расходов, включая суточные, проезд к месту работы и обратно за период работы в ООО « Грант» истцом пропущен, поскольку, получая заработную плату в период работы, окончательный расчет при увольнении Косынкину В.И. стало известно о нарушении своего права, однако, с иском о взыскании указанных сумм истец обратился в суд спустя полтора года после увольнения, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав составляет три года, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косынкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -