Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-624/2011 г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е., судей Харманюк Н.В., Юдина А.В., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Шварц А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Шварц А.А. к Кнутас А.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти А.Д., умершего 08.11.2000г. в г.Сыктывкаре, о признании свидетельства о праве на наследство, выданного В.М. недействительным, о признании завещания В.М,, составленного 17.01.2003г. в отношении квартиры по адресу: ... в пользу Кнутас А.А. недействительным, отказано. Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Шварц А.А. и его представителя Скепского В.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шварц А.А. обратился в суд с иском к Кнутас А.А. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти А.Д., умершего 08.11.2000г. в г.Сыктывкаре. В последующем Шварц А.А. дополнил исковые требования требованиями к Кнутас А.А. о признании свидетельства о праве на наследство, выданного В.М. недействительным, о признании завещания В.М. составленного 17.01.2003г. в отношении квартиры по адресу: ... в пользу Кнутас А.А. недействительным по основанию предусмотренном, статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Шварц А.А. и его представитель участия не принимали, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кнутас А.А. и ее представитель с иском не согласились. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шварц А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное. Не согласившись с решением суда, Шварц А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что квартира по адресу: ... в соответствии с договором № от 11.09.1992г. передана в общую собственность В.М.., А.Д.., Шварц А.А. в порядке приватизации. Государственная регистрация права общей собственности В.М.., А.Д., Шварц А.А. на квартиру по адресу: ... произведена в установленном порядке органами БТИ 11.09.1992. Шварц А.А. по адресу: ... временно отсутствовал, ... 08.11.2000г. А.Д. умер. В отношении имущества А.Д. открыто наследственное дело №. О праве наследования 08.02.2003 заявила В.М.., которой получено свидетельство о праве на наследство А.Д. по закону на ... долю квартиры по адресу: .... Право собственности В.М.. зарегистрировано в ЕГРП за №. В соответствии с завещанием от 17.01.2003 В.М. завещала квартиру по адресу: ... в пользу Кнутас А.А. Указанное завещание не изменено и не отменено. 02.05.2009 В.М. умерла. По состоянию на 17.01.2003г. и 02.05.2009г. В.М.. принадлежало - ... доли квартиры по адресу: ..., Шварц А.А. -... доля. К имуществу В.М. открыто наследственное дело №. О праве наследования заявили Шварц А.А. и Кнутас А.А. В настоящее время свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти В.М., не выданы в связи с наличием настоящего спора в суде. Разрешая дело и отказывая Шварц А.А. в восстановлении срока на принятие наследства, открывшегося после смерти А.Д.., умершего 08.11.2000, суд исходил из того, что Шварц А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствующих ему в шестимесячный срок с 08.11.2000 письменно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Д. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день смерти А.Д., шестимесячный срок для принятия наследства, указанный в статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска уважительными. Аналогичные положения содержатся в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, так в частности, согласно статьям 1154-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств уважительности причин пропуска срока на принятие наследства после смерти А.Д. заявителем суду не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шварц А.А. в установленном порядке принял наследство после смерти А.Д. По делу следует, что Шварц А.А.., зная о смерти отца в 2000 году, в установленные сроки за оформлением наследства не обращался, ... впервые обратился в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти А.Д., только 10.11.2009, то есть со значительным пропуском установленного срока. Ссылка заявителя на то, что ... в виду отсутствия денежных средств, не мог направить заявление о принятии наследства, не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока на принятие наследства. Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд указал, что факт заблуждения В.М. при подписании завещания 17.01.2003 Шварц А.А. не доказан. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Для выяснения вопроса о психическом состоянии наследодателя в момент составления завещания судом назначались экспертизы: комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и комиссионная психологическая экспертиза. В обоих экспертных заключениях сделан вывод, что В.М. в день составления завещания 17.01.2003 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом эксперты указали, что у В.М. по состоянию на 17.01.2003 отсутствовали каких-либо психические расстройства, также как не имелось каких-либо особенностей, связанных с ее психикой, которые могли существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, ограничивать самоконтроль, волевую регуляцию действий на указанную дату. Данным доказательствам судом была дана правильная оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания от 17.01.2003г. недействительным, основаны на оценке всех исследованных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку о дне и месте рассмотрения дела истец и его представитель извещены надлежащим образом. Вместе с извещением о дне и месте рассмотрения дела сторонам была направлена копия экспертного заключения. Период времени, с момента получения документов суда и до дня судебного заседания (10 дней), был достаточен для изучения экспертного заключения. Так как Шварц А.А. отказано в восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, то он не вправе оспаривать свидетельство о праве на наследство, выданное В.М. Более того, требование о недействительности выданного В.М. свидетельства о праве на наследство в размере ... доли квартиры, оставшейся после смерти А.Д.., в ходе рассмотрения дела, истцом не заявлялось. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанного судом вывода. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварц А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи