Судья Т.С.Аулова Дело № 33-1428\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А, Машкиной И.М.

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми

на решение Воркутинского городского суда от 25 января 2011 года, по которому

Взысканы с Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми в пользу Каримова Г.Т. недоплата пенсии в размере ...., индексация в размере ...., государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ... руб.

В удовлетворении требований иска о перерасчете пенсии с учетом отношения неполного стажа к требуемому ... истцу отказано,

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каримов предъявил в суде иск к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Воркуте Республике Коми о взыскании недоплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом индексации в сумме ....; возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с установлением стажевый коэффициент ... и отношения неполного стажа к требуемому ..., указывая, что размер назначенной ответчиком пенсии не соответствует продолжительности имеющегося у него стажа. Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания денежных сумм как необоснованного, постановленного без надлежащего учета фактических обстоятельств и требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Каримов является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27 п.1 п.п.1 и ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для определения пенсионного капитала общий стаж истца составил ... лет ... месяца ... дней; специальный стаж ... лет ... месяцев ... день. Спора относительно продолжительности стажа в судебном заседании не было. По утверждению истца, соотношение имеющегося у него неполного специального стажа к требуемому составляет ..., а при применении этого коэффициента сумма пенсии иная, чем определена ответчиком. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что размер пенсии определен ответчиком при неправильном соотношении стажей, однако истцу произведен перерасчет пенсии с учетом отношения неполного стажа к требуемому ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата пенсии в размере ...., а с ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер пенсии с учетом отношения неполного стажа к требуемому в размере ....

Вместе с тем суд признал, что ответчиком неправильно определен процент валоризации, в связи с наличием у истца стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... год ... месяца ... дней.

Как следует из материалов дела конвертация пенсионных прав Каримова произведена по продолжительности специального стажа работы в подземных условиях.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица подлежит валоризации (повышению). Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Согласно п.4 данной статьи сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Из материалов дела следует, что оценка пенсионных прав Каримова произведена с применением стажа работы в подземных условиях. Исходя из чего сумма валоризации подлежала определению по продолжительности стажа на работах в подземных условиях. Согласно трудовой книжке Каримова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал .... Согласно справке, выданной работодателем, условия работы, выполняемой истцом в указанный период предусмотрены Списком № 2 раздел 1 позиция 2010100а-11442. В соответствии Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 к периодам подземных работ не предусмотрено суммирование периодов работы в тяжелых условиях.

Исходя из этих положений закона и подзаконного нормативного акта при определении размера валоризации суд не вправе был учитывать период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени истец работал в иных условиях, не подлежащих суммированию со стажем на подземных работах.

Поскольку из материалов гражданского дела и пенсионного дела Каримова следует, что периодов подземной работы истца до ДД.ММ.ГГГГ не было, оснований для увеличения размера валоризации не имелось. В связи с чем решение суда в части взыскания денежных сумм с ответчика является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 25 января 2011 года в части взыскания в пользу Каримова Г.Т. с Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми недоплаты пенсии и индексации отменить и вынести новое решение об отказе Каримову Г.Т. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий –

Судьи –