Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-813/2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда от 2 ноября 2010 года, по которому признаны незаконными действия сотрудников ОВО при УВД по г. Сыктывкару по доставлению 24 апреля 2010 года в УВД по г. Сыктывкару в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ограничении права на свободу передвижения и личную неприкосновенность.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя Семенова А.В. Кикоть А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и нарушающими его право на личную неприкосновенность и свободу передвижения действий сотрудников УВД по г. Сыктывкару, указав, что 24 апреля 2010 года в момент, когда он наклеивал листовку на столб рекламного щита, был задержан сотрудниками УВД по г. Сыктывкару и доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах заявления настаивали.

Сотрудники ОВО при УВД по г. Сыктывкару М. и Ш., представитель УВД по г. Сыктывкару с заявлением не согласились.

Представитель ОВО при УВД по г. Сыктывкару участия в деле не принимает, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе руководитель ОВО при УВД г. Сыктывкара с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неверно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" самовольное нанесение на здания, заборы надписей, рисунков, частных объявлений, размещение на них рекламных, информационных и (или) агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено материалами дела, 24 апреля 2010 года Семенов А.В. в 13 часов был доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару для составления административного протокола. В отношении Семенова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7 п. 13 Закона РК № 95-РЗ от 30 декабря 2003 года, согласно которому Семенов А.В., находясь возле здания дома ... по ул. ..., наклеивал на здание агитирующий материал. К протоколу об административном правонарушении приложен рапорт Моисеева А.А. и Шевчука Р.В., согласно которому Семенов А.В., находясь возле дома ... по ул. ..., самовольно наклеивал на здание агитирующий материал.

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 29 июля 2010 года производство по делу в отношении Семенова А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что Семенов А.В. наклеивал объявление не на здание, а на бетонную опору большого рекламного щита.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При разрешении дела суд правильно исходил из установленных им обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что основания к доставлению Семенова А.В. в УВД по г. Сыктывкару для составления административного протокола отсутствовали, поскольку лица, осуществлявшие доставление, при рассмотрении дела давали противоречивые объяснения, а довод заявителя подтвержден материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку незаконное доставление в органы внутренних дел в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении посягает на личную неприкосновенность и свободу лица, суд обоснованно признал неправомерными действия сотрудников милиции по доставлению Семенова А.В. здание УВД по г. Сыктывкару.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые нашли свою проверку и оценку в решении суда. Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих постановленное решение, не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника ОВО при УВД г. Сыктывкара без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи