Судья Кашин Н.А. Дело № 33-639/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мастер» на решение Усинского городского суда от 16 декабря 2010 года, по которому исковые требования Кушнир Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о возмещении стоимости испорченной заливом квартиры мебели и судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу Кушнир Н.А. денежные средства в счет возмещения испорченной заливом квартиры мебели в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход муниципального образования городской округ «Усинск» государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления в силу закона, в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Кушнир Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» об индексации денежных средств в размере ... руб. отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя Кушнир Н.А. Загуменнова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мастер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №1 дома ... 09.09. 2008г.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Загуменнов Ю.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Мастер» исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Мастер» с решением суда не согласен, просит его отменить, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, свидетельствующие том, что объем причиненного ущерба в связи с заливом мебели является недоказанным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дом ... находится в управлении ООО «Управляющая компания «Перспектива» с 01.01.2006г. Между ООО «УК «Перспектива» и подрядной организацией ООО «Мастер» заключен договор подряда на обслуживание внутридомовых, водопроводных, канализационных сетей, фановых стояков и ливневых водостоков в зданиях, находящихся в управлении ООО «УК «Перспектива».

02.09.2008г. в квартире Кушнир Н.А., расположенной по адресу: ... кв. № 1, произошла течь радиатора отопления кухни. Работники подрядной организации ООО «Мастер» 04.09.2008г. устранили течь путем перемотки контргайки диаметром 20 мм на радиаторе отопления кухни.

09.09.2008г. при запуске ЗАО «Бизнесэнерготрейд» системы отопления в доме ... на зимний период в квартире Кушнир Н.А. произошел порыв трубы отопления в месте устранения течи радиатора по заявке Кушнир Н.А. от 02.09.2008г.

В результате порыва трубы произошло затопление квартиры Кушнир Н.А. Истцу в результате затопления квартир причинен материальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда от 03.12.2009 г. с ООО «Мастер» в пользу Кушнир Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, были взысканы денежные средства в размере ... рублей. Указанным решением установлено, что причиной порыва резьбового соединения радиатора отопления являются действия работников ООО «Мастер» по устранению течи радиатора по заявке Кушнир Н.А. от 02.09.2008г., которые при устранении течи не установили износ резьбового соединения трубы и не сообщили о необходимости производства ремонта собственнику квартиры. Кроме того, при запуске системы отопления работниками ООО «Мастер» не был удален воздух из системы отопления на верхнем этаже здания в соответствии с п. 4.2. «Порядка запуска внутренней системы отопления жилых домов в 2008г.», предусматривающим, что в процессе заполнения внутренней системы отопления необходимо производить одновременно удаление воздуха по каждому стояку через краны Маевского на 5-х и 9-х этажах жилых домов. Это нарушение могло привести к гидродинамическому удару при запуске системы отопления, что в совокупности с износом резьбового соединения трубы и привело к порыву резьбового соединения.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации "ТПП Республики Коми» № ... от 19.09.2008г. предъявленные к осмотру предметы мебели имеют дефекты, возникшие после длительного воздействия влаги (затопления квартиры горячей водой с труб отопления), общая сумма ущерба в рыночных ценах на момент затопления ... рублей.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя услуги и возникшим у потерпевшего вредом.

Установленные судом обстоятельства дела позволили ему прийти к правильному выводу о том, что исковое требование о возмещении стоимости испорченной заливом квартиры мебели в размере ... руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ранее разрешенное судом требование Кушнир Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не содержало требования о взыскании стоимости испорченной в результате залива мебели, взысканная судом по решению Усинского городского суда от 03.12.2009 г. сумма представляла собой сумму ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

...

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мастер» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи