Судья Воробьева Е.А. Дело № 33-667/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам ООО фирма «Березка», УФССП по Республике Коми, отдела судебных приставов по городу Усинску на решение Усинского городского суда от 24 ноября 2010 года, по которому заявление Стаднийчук Н.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 18.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП по Республики Коми от 18.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Стаднийчук Н.Г. в размере ... рубля ... копейки. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения представителя УФССП по РК Байбородиной Е.М., Стаднийчука Н.Г., его представителя Саидовой О.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стаднийчук Н.Г. обратился в суд с заявлениями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от 18.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, и признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Усинску от 18.06.2010г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству как вынесенных без законных снований. Решением Усинского городского суда от 16.08.2010г. в удовлетворении заявления Стаднийчук Н.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 18.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, постановления и.о. старшего судебного пристава ОСП по г. Усинску от 18.06.2010г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.09.2010г. решение суда от 16.08.2010г. в части отказа в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Усинску от 18.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отменено с направлением в суд на новое рассмотрение. В судебном заседании Стаднийчук Н.Г. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску от 18.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Представители ОСП по г. Усинску, УФССП по Республике Коми заявление Стаднийчук Н.Г. не признали. Представители ООО фирма «Березка» просили признать заявление Стаднийчук Н.Г. не подлежащим удовлетворению. Суд вынес указанное выше решение. В кассационных жалобах ООО фирма «Березка», УФССП по Республике Коми, отдел судебных приставов по городу Усинску не согласны с решением суда и просят его отменить, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из резолютивной части решения Усинского суда от 17 ноября 2006 года, на Стаднийчука Н.Г. возложены обязанности по передаче взыскателю определенного имущества, а на ООО фирма «Березка – обязанность по приведению конструктивных элементов здания в первоначальное состояние. Стаднийчук Н.Г. и ООО «Березка» выписаны и выданы 2 исполнительных листа, возбуждены 2 исполнительных производства, каждое из которых приводилось в исполнение самостоятельно. В связи с неисполнением Стаднийчук Н.Г. решения суда, судебным приставом - исполнителем было организовано принудительное исполнение, направлены уведомления Стаднийчук Н.Г. о назначенных исполнительных действиях, где указано, что в соответствии с п.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству будут возмещены взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В связи с завершением исполнительных действий по исполнению требований исполнительных документов, 04.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных действий. 31.03.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере ... руб.... коп. по представленным ООО Фирма «Березка» документам, подтверждающих стоимость произведенных работ по совершению исполнительных действий. 25.05.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении должника Стаднийчук Н.Г. от 31.03.2010г., изменен размер расходов по совершению исполнительных действий на ... руб. ... коп., которое впоследствии отменено постановлением и.о. старшего судебного пристава от 18.06.2010г. В рамках возобновленного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника Стаднийчук Н.Г. в размере ... руб. ... коп. 25.06.2010г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Признавая незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 18.06.2010г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере ... руб.... коп., суд правильно сослался на то, что в рамках исполнительного производства и во исполнение требований исполнительного документа ООО Фирма «Березка» произвела демонтажные работы, то есть понесла расходы, что подтверждается представленными документами на сумму ... руб.... коп., которые не относятся к расходам по совершению исполнительных действий, подлежащим возмещению за счет должника в соответствии с п.1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, решением Усинского городского суда от 17.11.2006г. вступившим в законную силу, было установлено, что здание, расположенное по адресу: ... (пристройка к жилому дому), принадлежит Стаднийчук Н.Г. 26.04.2006г. между Стаднийчук Н.Г. и ООО фирма «Березка» был заключен договор аренды указанного здания с 30.04.2006г. по 29.04.2007г., 04.08.2006г. данный договор был расторгнут. В период с 2002г. по 04.08.2006г. здание находилось по обоюдному соглашению сторон во владении ООО фирма «Березка», Стаднийчук Н.Г. в свою очередь получал плату за пользование принадлежащим ему имуществом. В указанном здании в период май-июнь 2003г. ООО фирмой «Березка» был произведен с согласия Стаднийчук Н.Г. ремонт, в том числе и отделимые улучшения здания. При вынесении решения суд пришел к выводу, что произведенные арендатором ООО фирма «Березка» улучшения арендованного здания имеют отделимый характер и могут быть демонтированы с заменой их на первоначальные. При этом ООО фирма «Березка» обязалась привести улучшения в первоначальное состояние и устранить вызванные демонтажем повреждения, что отражено в решении суда. Суд правильно указал, что по исполняемому решению обязанность по демонтажу отделимых улучшений и установке вместо демонтируемого аналогичного ранее имеющемуся оборудования, приведению здания в первоначальное положение возлагается на ООО фирма «Березка», в связи с чем расходы, понесенные ООО в связи с совершением исполнительных действий, не могут быть взысканы с Стаднийчука Н.Г., на которого решением возложена лишь обязанность передать ООО фирма «Березка» отделимые улучшения. Вывод суда соответствует содержанию судебного решения, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает подлежащими отклонению как не основанные на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО фирма «Березка», УФССП по Республике Коми, отдела судебных приставов по городу Усинску без удовлетворения. Председательствующий Судьи