Судья Кашин Н.А. Дело № 33-663/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ильченко Ф.М. на решение Усинского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Ильченко Ф.М. к Тинехпейкиной Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: № 1, и снятии в данном жилом помещении с регистрационного учета в связи с переездом на другое постоянное место жительства, отказано в связи с необоснованностью. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильченко Ф.М. обратился в суд с иском к Тинехпейкиной Л.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: .... В обоснование требований указал, что ответчик приходится дочерью его бывшей жене И., брак с которой расторгнут .... Тинехпейкина Л.А. с 2005 года в указанной квартире не проживает, с регистрационного учета не снималась. На данный момент проживает по адресу: № 2 В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на протяжении нескольких лет ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные и жилищные услуги не оплачивает. В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, что какого-либо иного жилого помещения, кроме как по адресу: № 1 в пгт. Парма, она не имеет. В квартире по адресу: № 2 она проживает временно, поскольку данная квартира является долевой собственностью родственников мужчины, с которым она проживает в незарегистрированном браке. Пояснила, что вынуждена была переселиться в указанную квартиру из-за конфликта с истцом. Мать ее также вынуждена снимать жилое помещение, поскольку совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно. Представитель ОУФМС РФ по РК в г. Усинске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Ильченко Ф.М. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из обстоятельств дела следует, что квартира по адресу: № 1, является муниципальной. Договором социального найма жилого помещения спорная квартира предоставлена истцу на семью из четырех человек, включая жену И., Тинехпейкину Л.А., сына Ильченко В.Ф. За истцом и ответчиком в г. Усинске и Усинском районе недвижимое имущество не зарегистрировано. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что за последние два месяца текущего года по квартире, расположенной по адресу: № 1 ответчиком частично оплачивались жилищные и коммунальные услуги, в подтверждение чего Тинехпейкина Л.А. представила суду кассовые чеки. Решением Усинского городского суда с истца, ответчика и И. солидарно взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги по указанной квартире. В настоящее время сторонами подано исковое заявление об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги каждого из зарегистрированных и проживающих в спорной квартире. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что проживание в одной квартире с истцом, в связи с его постоянными оскорблениями, побоями, как в отношении Тинехпейкиной Л.А., так и в отношении ее матери И., невозможно. Доводы ответчика подтверждаются, представленными заключениями экспертов о причинении вреда здоровью И. и Ильченко В. Ф., а также постановлением мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска РК от 03.03.2010, которым прекращено уголовное дело в отношении Ильченко Ф.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей. Исходя из этого, доводы кассационной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком неприязненных отношений, которые могли воспрепятствовать совестному проживанию в одной квартире, поскольку истец не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма и рассчитывает на указанное жилое помещение, как на единственное жилое помещение, которое у нее имеется, суд сделал правильный вывод о том, что выезд ответчика из указанной квартиры носит временный характер, который не является основанием для расторжения договора социального найма, и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанного судом вывода, поскольку по существу, повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, поэтому они не могут быть приняты во внимание. С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усинского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильченко Ф.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи