Судья Кашин Н.Н. Дело № 33-666/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гирнык Н.Н. - Загуменнова Ю.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года, по которому

исковые требования Хенериной О.А. к Гирнык Н.Н. о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Гирнык Н.Н. в пользу Хенериной О.А. компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб., всего в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хенерина О.А. обратилась в суд с иском к Гирнык Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. В обоснование требований указала, что получила письмо от Гирнык Н.Н., в котором ответчик высказывала клеветнические и оскорбительные сведения о ней, умаляющие ее честь и достоинство, причинив ей нравственные страдания.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В дополнениях к исковому заявлению требования поддержала в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Загуменнов Ю.П. исковые требования не признал в полном объеме.

В кассационной жалобе Загуменнов Ю.П. с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела установлен факт сообщения в письме Хенериной О.А. сведений, порочащих заявителя, свидетельствующих о неэтичном поведении ее в личной жизни.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Статьей 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности относится к личным неимущественным правам гражданина. Моральный вред, причиненный гражданину в результате посягательства на достоинство личности, подлежит компенсации, поскольку посягательство на достоинство личности может быть осуществлено не только в виде распространения сведений, не соответствующих действительности, но и в результате оскорбления гражданина или допущения неприличных высказываний в его адрес.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что в заявлении, направленном Гирнык Н.Н. в адрес Хенериной О.А. содержатся приведенные в иске выражения, безусловно выраженные в оскорбляющей человеческое достоинство и неприличной форме.

Заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РК установлено, что рукописные записи в письме выполнены Гирнык Н.Н..

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с установленными ст.151 ГК РФ критериями, с учетом всех обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, соразмерен объему нарушенных прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен объему нарушенных прав истца

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки обстоятельств дела, установленных судом полно и правильно, нарушений норм процессуального права, которые влекут к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гирнык Н.Н. Загуменнова Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: