Судья Беляева И.А. Дело № 33-574/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ивановой Н.Г., судей Голикова А.А., Машкиной И.М., при секретаре Димовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Голубь О.И. и по кассационному представлению прокурора г. Усинска на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Ривал» обязано указать в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Голубь О.И. ДД.ММ.ГГГГ, дату составления указанного акта, дату его утверждения руководителем организации, основания составления указанного акта по заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 13.07.2009. Общество с ограниченной ответственностью «Ривал» обязано зарегистрировать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Голубь О.И. ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном органе страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми. С ООО «Ривал» взыскана государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований прокурора г. Усинска, поданного в интересах Голубь О.И., о признании периода временной нетрудоспособности с 05 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года наступившим вследствие производственной травмы от 01 октября 2008 года, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., представителя ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РК Громада С.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г.Усинска, действуя в интересах Голубь О.И., обратился в суд с иском к ООО «Ривал» о признании травмы, произошедшей с Голубь О.И. 01 октября 2008 года, производственной, и возложения на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1. В ходе производства по делу прокурор отказался от заявленных требований, в связи с добровольным признанием ООО «Ривал» произошедшего с истцом несчастного случая от 01 октября 2008 года связанным с производством и составлением акта формы Н-1, просил признать период временной нетрудоспособности Голубь О.И. с 05.11.2008 по 28.11.2008 наступившим вследствие получения производственной травмы, произошедшей с истцом 01.10.2008. В судебном заседании прокурор, истец Голубь О.И. настаивали на уточненных требованиях, кроме того просили возложить на ООО «Ривал» обязанность по указанию в акте о несчастном случае на производстве даты составления указанного акта, даты его утверждения руководителем организации, основания составления указанного акта, а также просили возложить обязанность зарегистрировать акт в ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми. При этом истец Голубь О.И. в судебном заседании указал, что иных требований у него не имеется. Представители ООО «Ривал» в судебном заседании признали исковые требования в части возложения на ООО «Ривал» обязанности по указанию в акте о несчастном случае на производстве даты составления указанного акта, даты его утверждения руководителем организации, основания составления указанного акта, возложения обязанности зарегистрировать акт в ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, не признав исковые требования в остальной части. Привлеченное определением суда от 16 июня 2010 года в качестве соответчика ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на иск исковые требования не признало. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель и в кассационном представлении прокурор просят об отмене решения суда в части неудовлетворенных требований как необоснованного, постановленного без надлежащего установления обстоятельств дела. Кроме того, прокурор в кассационном представлении указывает на нарушение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено судом, Голубь О.И. в период с 19.08.2008 по 23.10.2008 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ривал», работая .... 01 октября 2008 года при исполнении трудовых обязанностей на рабочем месте ... при выгрузке из транспорта ... дизельного топлива одна из бочек с топливом упала на ногу Голубь О.И. В тот же день истец был направлен фельдшером травмпункта ООО «Меди-с» в приемный покой МУ «Усинская ЦРБ», где истцу 01.10.2008 была сделана рентгенограмма ... в 2-х проекциях и установлен диагноз «...», рекомендовано: холод, анальгин, щадящий режим, рекомендовано амбулаторное лечение. Листок временной нетрудоспособности в связи с полученной травмой истцу не выдавался. На основании заключения государственного инспектора труда ГИТ в Республики Коми от 13.07.2009 и выданного им предписания ООО «Ривал» составил акт формы Н-1 о признании несчастного случая, произошедшего с Голубь О.И. 01 октября 2008 года, связанным с производством. Со 2 по 12 октября 2008 года работодателем истцу были предоставлены выходные дни, в течение которых истец занимался лечением. 13 октября 2008 года истец вышел на работу, его самочувствие улучшилось, опухоль ... спала. Проработав до 23 октября 2008 года, истец уволился по собственному желанию. В период с 05 по 28 ноября 2008г. истец находился на листке временной нетрудоспособности у врача травматолога МУ «Усинская ЦРБ» по причине «...». Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами. Разрешая требования о признании периода временной нетрудоспособности с 05 ноября 2008 года по 28 ноября 2008 года наступившим вследствие производственной травмы от 01 октября 2008 года, суд исходил из результатов судебно-медицинской экспертизы, оцененных в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, эксперты, учитывая распространенный характер ... процесса у истца (...), сделали вывод о том, что заболевание «...» у Голубь О.И. не находится в причинно-следственной связи с полученной 01 октября 2008 года травмой стопы. Кроме того, судом принято во внимание, что в копии листка временной нетрудоспособности Голубь О.И. в спорный период указанна причина нетрудоспособности: «заболевание». Из вкладыша в амбулаторную карту Голубь О.И. следует, что 05.11.2008 он обратился с жалобами на боли ..., при осмотре отек, боль ..., движения болезненны, выставлен диагноз: «...», назначено амбулаторное лечение, 28.11.2008 листок нетрудоспособности закрыт, истец выписан к труду. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и не установив прямой причинно-следственной связи между полученной истцом производственной травмой от 01 октября 2008 года и нахождением его на листках нетрудоспособности с 05 по 28 ноября 2008 года, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований. Вывод суда основан на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Доводов, опровергающих указанный вывод, истцом Голубь О.И. в кассационной жалобе не приведено. Выражая несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, прокурор в кассационном представлении приводит свое субъективное мнение по поставленным перед экспертами вопросам, указывая на неполноту проведенного исследования, не приводя при этом доводов, опровергающих выводов экспертов. Принятое судом за основу экспертное заключение является научно-обоснованным, содержит мотивированные суждения по всем поставленным вопросам, дано компетентными специалистами и каких-либо сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что прокурор, имевший сомнения в обоснованности заключения экспертов, не заявил суду ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено ст.79 ГПК РФ. Указание в представлении на несогласие с оценкой представленных доказательств, со ссылкой на необязательность для суда заключения экспертов в силу ст.67 ГПК РФ, не может служить поводом к отмене решения. Доводы кассационного представления направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы прокурора о том, что судом допущены нарушения процессуального права, которые влекут отмену решения. Так, указание в представлении на неразрешение судом первоначально заявленных требований прокурора, при отсутствии отказа от них истца Голубь О.И., несостоятельны, поскольку в судебном заседании истец настаивал лишь на уточненных требованиях, отметив при этом, что иных требований у него не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания. Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения доводов жалобы, кассационного представления и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь О.И. и кассационное представление прокурора г. Усинска - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: