Судья Кашин Н.А. Дело № 33-507/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Куриленко В.И. на решение Усинского городского суда от 14 декабря 2010 года, по которому иск Веремеева Е.А. к Куриленко В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен частично.

Взыскан с Куриленко В.И. в пользу Веремеева Е.А. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой работы эксперта по проведению экспертизы в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веремеев Е.А., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... кв. № 1, обратился с иском к ответчику, проживающему в квартире по адресу: ... кв. №2, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель привлеченной в качестве соответчика Управляющей компании «Модуль» в судебном заседании пояснила, что залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку гибкую подводку в кухне он производил без согласования с управляющей компанией и без участия соответствующего специалиста.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куриленко В.И. с решением суда в части определения размера причиненного ущерба не согласен, просит его отменить, полагая, что истцом не доказан размер причиненного его имуществу ущерба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. произошло затопление квартиры № 1 ... из вышерасположенной квартиры № 2 в результате обрыва гибкой подводки холодной воды в кухне квартиры № 2.

Актом осмотра принадлежащей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным управляющей компанией ООО УК «Модуль», зафиксированы следы залива квартиры сверху с вышерасположенной квартиры № 2.

Согласно Экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» причиной залива квартиры истца явился срыв шланга гибкой подводки на кухне квартиры № 2 в доме ... требуется: смена обоев по всей квартире, смена линолеума к прихожей и детской комнате, водоэмульсионная окраска потолков в зале, детской комнате, прихожей, в туалете, смена потолочной плитки на кухне. Расчетная стоимость ремонта квартиры истца составляет ... руб.

Положениями ч.3 ст. 67, ст. 68 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, в случае неисполнения своих обязанностей он несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основе исследования всех представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Куриленко В.А., являясь нанимателем квартиры № 2 в доме ..., нарушил Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя № 17 от 27.09.2003г., которыми предусмотрена обязанность гражданина обеспечивать сохранность жилого помещения, бережно относиться к жилищному фонду, выполнять санитарно-гигиенические, эксплуатационные правила пользования жилым помещением, осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей; нарушение требований указанных нормативных актов ответчиком находится в причинно-следственной связи с фактом затопления квартиры истца и нанесения ему ущерба.

В указанной части решение суда в кассационной жалобе ответчика не оспаривается.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

При определении размера причиненного ущерба суд правильно руководствовался представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о реальном размере причиненного ущерба: экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми», согласно которому расчетная стоимость ремонта квартиры истца составляет ... руб., из которой суд правильно исключил накладные расходы, сметную прибыль, НДС; платежными документами, свидетельствующими о произведенных затратах, значительно превышающих сумму, установленную экспертным заключением; показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г., производившей ремонт в квартире истца и получившей от истца ... рублей за выполненные работы, и С., производившей экспертную оценку стоимости ремонта.

Указанными доказательствами подтверждено, что определенная судом сумма возмещения потерпевшему реального ущерба не превышает стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Приведенное выше свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены полно, все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование иска и возражений на него, судом проверены. Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего возникшие по делу правоотношения, и на основании установленных по делу доказательств.

...

Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриленко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи