Судья В.К. Тимофте Дело № 33-1225/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А., судей Перминовой Н.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Михайловой Т.Ю. на решение Воркутинского городского суда от 12 января 2011 года, которым отказано прокурору города Воркуты в удовлетворении иска в интересах Михайловой Т.Ю. и несовершеннолетних М.Н.Н., ... года рождения, М.Д.Н., ... года рождения, к ОАО "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия установила: Прокурор обратился с иском в суд в интересах Михайловой Т.Ю. и несовершеннолетних М.Н.Н., М.Д.Н. о взыскании с ОАО "Воркутауголь" компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование указав, что М.Н.Ю. погиб 20 августа 2009 года в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей на шахте "...". Выплаченная ответчиком Михайловой Н.Ю. на основании соглашения от 30 сентября 2010 года компенсация морального вреда на семью погибшего в размере ... руб. независимо от количества членов семьи ущемляет ее права и права ее детей. Требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда на каждого члена семьи по ... руб. Прокурор в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель оспаривает размер, выплаченных ответчиком сумм в связи с гибелью супруга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов дела, что 20 августа 2009 года супруг истца М.Н.Ю., являясь работником ответчика, погиб в результате несчастного случая на производстве. Обстоятельства смерти, их правовая квалификация сторонами не оспариваются. 30 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда. Согласно условиям данного соглашения ОАО «Воркутауголь» производит компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа и отца М.Н.Ю. в результате его гибели при исполнении трудовых обязанностей на шахте «...» 20 августа 2009 года, членам его семьи: вдове Михайловой Т.Ю., сыну М.Н.Н., сыну М.Д.Н. Размер компенсации ... руб. Одновременно истец соглашается, что размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ОАО «Воркутауголь» и степени нравственных переживаний в связи с утратой мужа и отца, является достаточным, исходя из требований разумности и справедливости. В ходе производства по делу факт выплаты указанной компенсации прокурором и истцом не оспаривался, подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, судом установлен факт выплаты единовременного пособия размере трехкратного среднемесячного заработка и единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года. Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из материалов дела следует, что стороны достигли в установленном трудовым кодексом порядке соглашения о размерах компенсации морального вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного размера, в ходе разбирательства по делу не выявлено. Доводы иска по существу сводятся к необходимости дополнительного взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, указывают на несоответствие выплаченных средств степени нравственных страданий истца в связи со смертью мужа и отца ее детей. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка правоотношений, возникших между сторонами. Выводы суда о соответствии выплаченных в добровольном порядке сумм компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости является верным. Оснований для пересмотра размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что истец имеет правовые основания на компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ее супругу источником повышенной опасности, не опровергают выводов суда. Такая компенсация была выплачена в добровольном порядке, судом фактически оценивались доводы о несогласии с ее размером. Оснований для иной оценки компенсации морального вреда судом не установлены, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы о неправильном определении судом сумм единовременного пособия, выплаченного ответчиком, правового значения для дела не имеют, поскольку не могут влиять на размер компенсации морального вреда в силу ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Воркутинского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -