Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-1559 2011 г. СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Тепляковой Е.Л. Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А. При секретаре Воронцовой Н.Н. Рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Мелехина В.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2010 года, по которому Мелехину В.В. отказано в удовлетворении исковых требованиях к Мелехиной О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, возмещении убытков, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Соколова А.А., представителя ответчика Швецова В.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мелехин В.В. обратился в суд с иском к Мелехиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и возмещения понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в размере .... В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика ... – сумму, уплаченную при приобретении комнаты, также ... в виде упущенной выгоды составляющей разницу со средней рыночной стоимостью комнаты в настоящее время и её покупной ценой, помимо этого просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., убытки в виде уплаченных коммунальных услуг в размере ..., также убытки в виде расходов понесенных на содержание общего имущества в квартире в размере .... В судебном заседании Мелехин В.В. и его представитель заявленные требования поддержали. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель требования не признал. Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Мелехина В.В. решение суда просит отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей оценки представленных истцом доказательств в обоснование своих требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг, содержания общего имущества в квартире, судебных расходов. Отказывая Мелехину В.В. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, суд указал, что доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение Мелехиной О.В. за счет имущества Мелехина В.В., не имеется. Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, закон связывает возможность потерпевшего возврата от приобретателя неосновательного обогащения с отсутствием установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Между тем, по утверждениям Мелехина В.В. передача им денежных средств своей сестре Мелехиной О.В. и погашение им кредита на ее имя происходила на основании достигнутой между ними договоренности по условиям приобретения комнаты .... Мелехина О.В. в своих письменных объяснениях суду по иску брата не отрицала получение от него ... рублей, но утверждала, что эти денежные средства были ей переданы в качестве дара. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон по делу утверждает о наличии между ними какой-либо сделки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имелось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Мелехина В.В. о взыскании ... рублей в качестве неосновательного обогащения, и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами упущенной выгоды в виде удорожания стоимости квартиры, приобретенной на эту сумму, у суда не имелось. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мелехина В.В. о взыскании с Мелехиной О.В. расходов на коммунальные платежи, содержания общего имущества в квартире. Судом установлено, что собственником комнаты ... является Мелехина О.В. Мелехин В.В. является собственником комнаты ... в этой же квартире. Отказывая в удовлетворении требований Мелехина В.В. в этой части, суд указал, что Мелехина О.В. в комнате не проживала, так как истец препятствовал ей в этом, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда о ее вселении в комнату и обязании Мелехина В.В. не чинить препятствий Мелехиной О.В. в пользовании этой комнатой. Данный вывод суд сделал без учета следующих требований закона и проверки всех фактических обстоятельств спора. Мелехина О.В. в комнате действительно не проживала, так как проживала в квартире матери, за которой требовался уход. Но непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности содержать свое имущество и нести расходы на его эксплуатацию, поскольку в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет так же бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обосновывая свои требования, Мелехин В.В. указывал на то, что он понес расходы на приобретение и установку врезного замка, дверного блока, петель, электросчетчика и его установку, затратив на это в общей сложности .... Так как Мелехина О.В. является собственником одной из комнат в квартире, то она должна нести расходы и на содержание общего имущества в коммунальной квартире, вне зависимости от проживания в ней, так же как и расходы по коммунальным платежам. Между тем, суд не учел данные положения закона, ограничившись указанием о том, что Мелехина О.В. не проживала в квартире в связи с препятствием в этом со стороны брата. Однако сам по себе это факт не является основанием для освобождения Мелехиной О.В. от несения бремени содержания своего имущества, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, что влечет отмену решения суда в этой части. Поскольку судом не исследовал вопрос о том, чем была вызвана необходимость затрат на замену замка, электросчетчика, дверного проема (личным желанием истца или объективной необходимостью в связи с тем, что это имущество стало непригодным для эксплуатации), а так же имелась ли какая-либо договоренность между сторонами по вопросу использования комнаты, принадлежащей Мелехиной О.В. и порядка оплаты коммунальных платежей, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сыктывкарского городского суда от 21 декабря 2010 года в части отказа Мелехину В.В. в удовлетворении исковых требованиях к Мелехиной О.В. о взыскании расходов на коммунальные платежи и содержание имущества, судебных расходов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – представителя истца Мелехина В.В. – Соколова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: