Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-1551 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Сали Д.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2010 года, по которому

Признан ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сали Д.А. и Закиевым З.Г. договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскано с Сали Д.А. в пользу Закиева И.З. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Закиева И.З. и его представителя Коваленко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиев И.З. обратился в суд с иском к Сали Д.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы ... руб., указав, что приобретенный у ответчика автомобиль оказался числящимся в угоне и был изъят органами внутренних дел с возвращением его собственнику.

Закиев И.З. и третье лицо Закиев З.Г. в судебном заседании требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Сали Д.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Сыктывкарского городского суда от 21 января 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Сали Д.А. об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Сали Д.А. решение суда просит отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Закиева И.З., суд признал ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сали Д.А. и Закиевым З.Г., и взыскал с продавца по этому договору деньги в пользу Закиева И.З..

При этом суд исходил из того, что Сали продал Закиеву З.Г. автомобиль, не являясь его собственником, что влечет ничтожность такого договора с возвращением каждой из сторон всего полученного по сделке.

Данный вывод суд сделал без учета следующих фактических обстоятельств и требований закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сали Д.А. выдал Закиеву З.Г. доверенность на право управления и распоряжения, в том числе и продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер № по цене ... руб.

Согласно нотариально удостоверенной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сали Д.А. в счет продажи автомобиля Закиеву З.Г. получил от последнего денежные средства в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за Закиевым И.З.

В 2007 году автомобиль был изъят у Закиева И.З. в связи с выявлением подделки идентификационных номеров кузова автомобиля и нахождении данного автомобиля в розыске в связи с угоном его у собственника, проживающего в г. Чебоксары.

Таким образом, из материалов дела следует, что Сали Д.А. в договорных отношениях с Закиевым И.З. не состоял, и при переходе автомобиля от Сали Д.А. к Закиеву И.З. было совершено две сделки: договор купли-продажи между Сали Д.А. и Закиевым З.Г., а так же между Закиевым З.Г. и Закиевым И.З.

В соответствии с требованиями ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии таких оснований.

При таких требованиях закона суд должен был в обязательном порядке установить, на основании какой сделки и у кого Закиев И.З. приобрел автомобиль, и имеется ли у него субъективное право требовать от Сали Д.А. возврата денежных средств, уплаченных его отцом за автомобиль в 2005 году.

Судом признана ничтожной сделка между Сали Д.А. и Закиевым З.Г., хотя последний с такими требованиями не обращался, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, вопрос о наделении им своего сына Закиева И.З. полномочиями на обращение в суд с такими требованиями судом не выяснялся, тем не менее, денежные средства с Сали Д.А. взысканы в пользу Закиева И.З. без приведения мотивов такого взыскания.

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2010 года следует, что ни истец Закиев И.З., ни третье лицо Закиев З.Г. в нарушение требований ст. 174 ГПК РФ, по обстоятельствам спора не заслушивались, суд ограничился указанием в протоколе судебного заседания на то, что Закиев И.З. поддерживает свои требования. Мнение Закиева З.Г. по заявленным требованиям судом вообще не выяснялось.

В прениях выступал только истец, хотя в судебном заседании принимали участие представитель истца и третье лицо, тогда как ч. 1 ст. 190 ГПК РФ предусматривает, что прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью судебного постановления, в связи с чем, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального закона, полно и правильно установить фактические обстоятельства и правовые основания перехода автомобиля от Сали Д.А. к Закиеву И.З., выяснить мнение привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Закиева З.Г. по заявленным требованиям, а так же наличие у него каких либо материальных претензий к продавцу автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о нарушении права Сали Д.А. на участие в судебном заседании суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что он был судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, однако повестки вернулись в связи с истечением срока хранения, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: