Судья Дидыч Л.А. Дело № 33-1717 2011 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ивановой Е.А. и Харманюк Н.В.

При секретаре Димовой Н.В.

Рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Каламурзы К.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда от 11 января 2011 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Каламурзы К.А. к Зяналиеву Э.К. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Каламурзы К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каламурза К.А. обратился в суд с иском к Зяналиеву Э.К. о взыскании уплаченных денежных средств по обязательствам должника – ООО «...» в размере .... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

В обоснование своих требований истец указал, что совместно он и ответчик выступали поручителями по обязательствам ООО «...» перед ОАО КРБ «Ухтабанк», между которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии кредитной линии. Решением Сыктывкарского городского суда от 21 октября 2009 солидарно с ООО «...», ООО «...», Каламурзы К.А., Зяналиева Э.К. взыскана задолженность в пользу ОАО КРБ «Ухтабанк» по договору в размере .... Он исполнил солидарное обязательство в полном объеме, в связи с чем и просил взыскать ... часть долга с Зяналиева Э.К.

В судебном заседании Каламурза К.А. исковые требования поддержал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО КРБ «Ухтабанк» подтвердил факт исполнения решения суда от 21 октября 2009 Каламурзой К.А., но разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Зяналиев Э.К. в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представлял, поэтому с учетом мнения участвующих лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Каламурза К.А. решение суда просит отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что положения статьи 325 ГК РФ, согласно которой если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что Каламурза К.А. как один из поручителей ООО «...» по договору кредитования полностью исполнил обязательства последнего перед ОАО КРБ «Ухтабанк».

Объем прав, преходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п. 1 с. 365 ГК РФ.

Из буквального толкования п.1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель так же вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, предусмотренное ч. 3 ст. 365 ГК РФ, устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что истец, ООО «...» и Зяналиев Э.К. дали поручительство за одного должника - ООО «...» независимо друг от друга.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований правомерен.

Как правильно указал суд, истец не лишен возможности предъявить требования к ООО «...» в соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ, а так же получить возмещение за счет заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каламурзы К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: