Судья Маркова Г.Н. Дело № 33-1389/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Мезака Э.А., действующего в интересах Сапко А.А., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года, по которому

Признано неправомерным бездействие УВД по г. Сыктывкару по непредоставлению Сапко А.А. ежедневной прогулки при содержании в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны неправомерными действия УВД по г. Сыктывкару, выразившиеся в помещении Сапко А.А. в камеры изолятора временного содержания, на окнах которой отсутствовали форточки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением того же суда от 7 февраля 2011 года отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерной и нарушающей право Сапко А.А., гарантированное ст. 3 Европейской конвенции о правах человека, перевозки в специальных автомобилях в тесных одноместных боксах во время содержания в ИВС при УВД по г. Сыктывкару с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании нарушения ст. 3 Европейской конвенции о правах человека при содержании Сапко А.А. в ИВС при УВД по г. Сыктывкару с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика УВД по г. Сыктывкару – Жарук И.А., представителя ГУ АТХ МВД по Республики Коми Чернышевой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мезак Э.А., действуя в интересах Сапко А.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УВД по г. Сыктывкару, в обосновании которого указал, что при содержании Сапко А.А. в ИВС при УВД по г. Сыктывкару допущены нарушения действующего российского законодательства, европейских стандартов, ст. 3 Европейской конвенции о правах человека: на окнах камеры отсутствовали форточки, вентиляция практически не работала, не предоставлялись ежедневные прогулки во дворе изолятора, перевозка Сапко А.А. из изолятора и обратно осуществлялась в специальном автомобиле в одноместном боксе площадью около 0,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя уточнил требования, указав, что в нарушение п. 21 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными и ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за время содержания в ИВС при УВД по г. Сыктывкару Сапко А.А. не выводили на прогулку. В нарушение п. 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными и п. 412 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп, Сапко А.А. содержался в камере, в которой установлены глухие стеклопакеты без форточек. Кроме того, указал на нарушение права на гуманные условия перевозки, поскольку Сапко А.А. вывозился в суд и в СИЗО на специальном автомобиле в глухом одноместном боксе площадью 0,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Коми и ГУ АТХ МВД по Республике Коми.

Представитель заявителя Мезак Э.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель УВД по г. Сыктывкару в судебном заседании с заявлением не согласился.

Представители третьих лиц МВД по Республике Коми и ГУ АТХ МВД по Республике Коми в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Мезак Э.А. не согласен с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, а также дополнительного решения суда не находит.

В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... Сапко А.А. был задержан и ... помещен в ИВС при УВД по г. Сыктывкару.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 1 марта 2010 года Сапко А.А. из-под стражи освобожден.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Установив, что в связи с отсутствием прогулочного дворика прогулки в период содержания под стражей Сапко А.А. не предоставлялись, суд обоснованно признал бездействие УВД по г. Сыктывкару в указанной части неправомерным и нарушающим права заявителя.

В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, и одобренных Резолюциями Совета по экономическим и социальным вопросам 633 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, в частности, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. В помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Согласно п. 412 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп, оконные переплеты оборудуются для вентиляции камер форточками с замками вагонного типа.

В ходе производства по делу установлено, что Сапко А.А. содержался в камере № 2 ИВС при УВД по г. Сыктывкару, окна которой остеклены стеклопакетом без форточки при наличии вытяжной вентиляции принудительного побуждения, которая практически не работала.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что содержание в камере, окна которой не оборудованы форточками, обеспечивающими приток свежего воздуха, в условиях недостаточной вентиляции помещения, нарушает права Сапко А.А. на безопасные условия жизнедеятельности, в связи с чем обоснованно признал данные действия УВД по г. Сыктывкару неправомерными.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как следует из трактовки указанных положений, данной Европейским судом по правам человека в Постановлении от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России», Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Разрешая вопрос о нарушении прав ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Сапко А.А. в период содержания в ИВС при УВД по г. Сыктывкару, суд исходил из того, что факты, установленные в ходе судебного разбирательства, не дают оснований утверждать, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) УВД по г. Сыктывкару привели к унижению его человеческого достоинства, причинению душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении.

В части требований о признании перевозки Сапко А.А. в специальных автомобилях неправомерной и нарушающей ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом исходил из следующего.

В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными указано, что, перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях подлежит запрещению.

К автомобилям, осуществляющим перевозку лиц, заключенных под стражу, предъявляются требования в соответствии с ОСТ 78.01.002-99 «Стандарт отрасли. Автомобили оперативно – служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которому размеры одиночных камер не должны быть менее 500 Х 600 мм.

В 2003 году для МВД по РК в централизованном порядке поступили автомобили УАЗ – 3741 АЗМ (специальный), данное транспортное средство изготовлено ГО ЭСП-1 МВД России и имеет одобрение типа ТС № Е00116 от 11 февраля 2003 года РОСС.RU МТ 18.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время содержания под стражей заявителя доставляли в Сыктывкарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перевозка осуществлялась на специальном автомобиле УАЗ госномер №, который был заполнен согласно проектной вместимости.

Пассажирские отделения указанного автомобиля рассчитаны на перевозку трех человек в отдельных камерах, высотой 119 см, длиной 73 см, шириной 50 см. Заявитель перевозился в специальном автомобиле в отдельной камере, отвечающей установленным стандартам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что перевозка Сапко А.А. в специальном автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась 3 раза, заявитель находился в транспортном средстве непродолжительное время: не более 5-7 минут, проектная вместимость транспортного средства не была превышена, суд обоснованно не счел условия перевозки Сапко А.А. из изолятора временного содержания в суд и обратно отвечающими признакам «бесчеловечного обращения» согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом доводы заявителя о том, что в период содержания в ИВС при УВД по г. Сыктывкару его перевозили в ФБУ Следственный изолятор № 1 ГУФСИН России по РК в смонтированном кузове - фургоне спецавтомобиля ГАЗ, не нашли подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сапко А.А. в СИЗО № 1 не доставлялся, перевозка его на специальном автомобиле на базе грузовой автомашины ГАЗ не осуществлялась.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении и дополнительном решении суда и настоящем определении.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мезака Э.А. в интересах Сапко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: