Судья Веселкова Т.А. Дело № 33-1236/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ивановой Е.А., Алексеевой С.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Лукиной Т.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года, по которому

Лукиной Т.А. в иске к ООО фирме «Комитекс трейдинг» о взыскании стоимости товара в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходов по составлению локальной сметы в размере ... рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО фирме «Комитекс трейдинг» о взыскании стоимости товара в размере ... рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходов по составлению локальной сметы в размере ... рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, неустойки в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований указала, что приобрела в магазине ООО фирма «Комитекс трейдинг» паркет из натурального дуба «Таркет». Актом экспертизы №071/2-3/00909 от 27.07.2010 в паркетной доске выявлены дефекты производственного характера, которые являются неустранимыми, влияют на потребительские и эстетические свойства товара.

В судебном заседании истец поддержала ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Лукин А.В. в суде посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лукина Т.А. не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, между ООО фирме «Комитекс трейдинг» и Лукиной Т.А. заключен договор купли продажи паркетной доски марки COMBILOC, производитель «Tarkett», в количестве 90 штук, общей стоимостью ... рубля.

Сотрудниками ответчика 14.08.2009 произведен осмотр паркета, о чем составлен акт №1, в котором указано, что паркет находится в хорошем состоянии, отсутствуют технологические разрывы между комнатами, материал уложен одним листом, а временной причиной скрипа может являться нарушение технологии укладки.

Согласно акту экспертизы №071/2-3/00902 от 27.07.2010, произведенной по инициативе истца экспертом Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми, у паркетной доски марки COMBILOC, производитель «Tarkett», уложенной в квартире Лукиной Т.А., выявлены дефекты производственного характера, которые являются неустранимыми, влияют на потребительские и эстетические свойства товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска Лукиной Т.А. срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом на специальные сроки распространяются положения статей 195, 198-207 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении недостатков товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из объяснений Лукиной Т.А. и Лукина А.В. в заседании кассационной инстанции, гарантийные сроки на приобретенный паркет не устанавливались.

Поскольку с момента заключения сторонами договоров купли-продажи паркетной доски от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд 19.08.2010 прошло более трех лет, суд правомерно признал срок для предъявления претензий по некачественности товара к продавцу пропущенным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Лукина Т.А. узнала о продаже ей товара ненадлежащего качества после укладки паркета в помещениях ее квартиры в феврале 2009 года, и именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, требования закона противоречит.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

На требования, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества, установлены специальные сроки исковой давности, и специальный закон (закон «О защите прав потребителей") начало срока исковой давности связывает с моментом передачи товара покупателю, а не с моментом, когда потребитель узнал о некачественности товара, следовательно, суд правильно применил и истолковал нормы материального права.

Уважительных причин пропуска Лукиной Т.А. срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Лукиной Т.А. в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего десятилетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку указанными положениями регламентирован порядок предъявления потребителем требований к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в то время, как исковые требования заявлены Лукиной Т.А. к ООО фирме «Комитекс трейдинг», являющейся продавцом товара.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: