Судья Кашин Н.А. Дело № 33-1675/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А. судей Голикова А.А., Ус Е.А., при секретаре Глобу Н.В. рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Андреева В.В. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2011 года, по которому взыскана солидарно с Андреева В. В. и Раджапова В.Н. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей (в том числе: сумма кредита – ... рубля, проценты по кредиту – ... рубля, неустойка за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом – ... рубля, неустойка за пользование кредитом сверх установленного срока – ... рублей, проценты за пользование кредитом сверх установленного срока ... рубль); взысканы с Андреева В. В. и Раджапова В.Н. в долевом порядке в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере по ... рублей с каждого; исполнительный лист № от 16.05.2008, выданный судом, признан недействительным; разъяснено, что ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснение представителя ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» Малашенко А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с поручителей Андреева В. В. и Раджапова В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ..., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме ... рублей, неустойку за пользование кредитом сверх установленного срока в сумме ... рублей, а также госпошлину в сумме ... рублей. В обоснование требований указало, что заемщик, нарушив условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи, не уплачивал банку проценты, и на момент подачи иска кредитная задолженность перед банком составляла ... руб. В судебном заседании представитель истца Шавкунов О.Н. заявленные исковые требования поддержал и уточнил о задолженности по состоянию на 01.02.2011 в размере ... руб. из которых: сумма кредита ... руб., проценты по кредиту -... руб., неустойка за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом – ... руб., неустойка за пользование кредитом сверх установленного срока – ... руб., проценты за пользование кредитом сверх установленного срока ... руб. В судебном заседании ответчик Андреев В.В. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик Раджапов В.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Андреев В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» на основании договора № об открытии кредитной линии от 13.02.2007 предоставило ООО «...» ТЭК кредит в сумме ... руб. с обязательством возврата кредита в сроком до 12.01.2009, с обязательным обнулением ссудной задолженности не реже чем один раз в 365 дней, с учетом графика снижения лимита единовременной задолженности не позднее 10 числа последние 12 месяцев пользования кредитными ресурсами равными частями по ... рублей. В соответствии с п.1.1.2 Договора процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в 16% годовых. По условиям договора с 01.04.2007 процентная ставка устанавливалась 18% годовых – при поступлении на счет открытый в ФОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» в г. Усинске выручки в размере менее 100% от совокупных поступлений на счет заемщика. Фактически заемщику кредит предоставлен в следующие сроки: 13.02.2007 в сумме ... руб., 13.03.2007 в сумме ... руб., 10.04.2007 в сумме ... руб., 11.04.2007 в сумме ... руб., 12.04.2007 в сумме ... руб., 22.05.2007 в сумме ... руб., 24.05.2007 в сумме ... руб. В обеспечение возврата кредита заключен договор поручительства с Андреева В. В. № от 13.02.2007 и с Раджапова В.Н. № от 13.02.2007. Решением Усинского городского суда от 05.05.2008 исковые требования ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» к Андреева В. В. и Раджапова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Андреева В. В. и Раджапова В.Н. солидарно в пользу ОАО «Комирегионбанк «Ухтабанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., государственная пошлина в сумме ... рублей, всего взыскано солидарно с ответчиков ... руб. Определением Усинского городского суда от 22.12.2010 по заявлению Андреева В.В. решение от 05.05.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Решением Усинского городского суда от 09.09.2010 (дело №) Андрееву В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к Открытому акционерному обществу Комирегионбанк «Ухтабанк» о признании договора поручительства № от 13.02.2007 недействительным и применении последствий недействительности договора поручительства. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 01.02.2011 составляла ... руб. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, заключенных с Андреевым В.В. и Раджаповым В.Н., поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «...» ТЭК по всем обязательствам по договору об открытии кредитной линии № от 13.02.2007, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п.4.1 договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. В силу п.4.3 договора поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пеней и других платежей по договору об открытии кредитной линии в случаях, предусмотренных договором об открытии кредитной линии. Установив, что заемщик ООО «...» ТЭК не исполняет принятые на себя обязательства по договору № об открытии кредитной линии от 13.02.2007, а Андреев В.В., Раджапов В.Н. согласно договорам поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеназванному договору, со всеми условиями данного кредитного договора ознакомлены, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании солидарно с поручителей Андреева В.В. и Раджапова В.Н. задолженности по кредитному договору в полном объеме. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют закону. Доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с нарушением условий договора о целевом использовании кредитных средств, несостоятельны, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора должником не является основанием для прекращения как самого кредитного договора, так и обеспечивающего его исполнение договора поручительства. Ссылка в жалобе на то, что уведомлением кредитора № от 06.11.2007, прямым волеизъявлением, кредитный договор с 21.11.2007 расторгнут в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку доказательств расторжения договора в установленном законом порядке сторонами не представлено. Указание в жалобе на рассмотрение иска к двум ответчикам, при предъявлении иска к одному ответчику Андрееву является несостоятельным. Из материалов дела следует, что определением суда от 20.03.2008 в одно производство объединены дела по искам ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к Раджапову В.Н. и Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Содержащиеся в кассационной жалобе иные доводы аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева В.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -